Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

385 бывшихъ господь. Ясно только, что пожизненное владѣніе вольноотпущенныхъ по распоряженію завѣщателей имѣло совершенно личный характеръ и ни въ какомъ случаѣ не могло быть отчуждаемо владѣльцами помимо наслѣдниковъ. Въ духовныхъ нѣтъ прямыхъ указаній на границы юриди- ческой и нравственной обязательности такихъ распоряженш для наслѣдниковъ и ни на какихъ текстахъ нельзя основать рѣшительнаго отвѣта на вопросъ, въ какой степени снабжено было это владѣніе юридическою крѣпостыо и правомъ су- дебной защиты отъ лица владѣльцевъ, или оно держалось исключительно на милости завѣщателя и на нравственномъ вниманіи наслѣдниковъ къ его волѣ. Но противъ послѣдняго предположенія говорятъ нѣкоторыя косвенный указанія: таковы назначеніе выкупа въ духовной кн. Ромодановскаго и неразрывность такихъ пожалованій съ распоряженіями объ отпускѣ жалуемыхъ на волю, а такія распоряженія завѣщателей имѣли вполнѣ обязательную силу для наслѣд- никовъ. Эта неразрывность была, повидимому, юридическою особенностью, отличавшей холопье пожизненное владѣніе отъ владѣнія на правѣ собственности, для котораго отпускъ владѣльца на волю не былъ необходимыми условіемъ. Трудно догадаться, измѣнялись ли поземельный отношенія вольно- отпущенныхъ полшзненныхъ владѣльцевъ, когда они всту- пали въ холопство къ наслѣдникамъ своего бывшаго госпо- дина, собственниками участковъ, которыми они владѣли по завѣщанію; но очень вѣроятно, что это владѣніе прекраща- лось вступленіемъ ихъ въ холопство къ посторонними лицами. Въ исторіи поземельныхъ отношеній внѣ Россіи не легко найти форму землевладѣнія, сходную съ описанною русскою. Всего болѣе напоминаетъ она прекарій; но въ ней совмѣщались нѣкоторыя особенности и римскаго, и средне- вѣковаго лрекарія съ прибавкой одного условія римскаго пожалованія въ случаѣ смерти или средневѣковой нѣмецкой посмертной передачи (mortis causa donatio, cessio post obitum). Римскій прекарій, какъ опредѣляетъ его 25