Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

430 сами соборы представляются политическою неожиданностью и даже политическими излишествомъ: не отдашь себѣ отчета въ томъ, кому и для чего надобились эти соборы, зачѣмъ ихъ рѣдкими и суетливыми созывами прерывалось спокойное и ровное теченіе боярскаго законодательства и приказной администрации, соотвѣтствоваліі ли начала соборнаго предста- вительства общими основаніями дѣйствовавшаго государ- ственного порядка, — одними словоми, были , ли земскіе соборы нормальными завершеніемн земскаго строя, или только временною пристройкой въ исішочительныхи слу- чаяхъ? Си указанными сейчасъ пробѣломъ въ изученіи земскихъ соборовъ связанъ вопроси, касающійся, таки сказать, пер- спективы въ исторіи соборнаго представительства; имѣло ли это учрежденіе какое-либо развитіе, историческій ростъ, или оно замерло такими лее, какими родилось, оставшись политическими недоросткомъ? Въ изслѣдованіяХъ о земскихъ соборахъ трудно найти отчетливый отвѣтъ на этотъ вопроси. Замѣчали, что не всѣ соборы были похожи другъ на друга но своему соціальному составу и политическому значенію: одни представляли преимущественно столицу, другіе отли- чались болѣе широкими земскими составомъ; одни имѣли болѣе рѣшительный голоси, чѣмъ другіе. Но были ли это случайный колебанія, отступленія оти нормы, вынужденный обстоятельствами, или этими колебаніями обозначались успѣхи послѣдовательнон выработки соборной организаціи? Въ изслѣдованіяхъ можно замѣтить наклонность различать соборы по политическими категоріямъ, а не по историче- скими моментами; соборы дѣлятъ на избирательные и совѣ- щательные, на полные и неполные; находятъ возможными признать даже фиктивные соборы. Но, если не измѣняетъ нами память, не видяти существеннаго различія въ складѣ и характерѣ представительства между соборами XYI и XYII вв. Такими образомъ, прилагая къ земскими соборами довольно сложную, даже нѣсколько изысканную политическую класеи-