Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

439 Въ этомъ отношеніи земскіе соборы далеко отставали даже отъ Боярской думы московскихъ государей: [ей сообщали извѣстную политическую прочность не только вѣковой обычай, но и законъ, црямо выраженный въ Судебникѣ 1550 года, по одной статьѣ котораго новые законы издаются „съ госу- дарева доклада и [со всѣхъ бояръ приговора* 4 . Простое хронологическое сопоставленіе перваго и послѣдняго[собора отнимаетъ возможность оспаривать, что земскіе соборы вызывались потребностями, не имѣвшими продолжительнаго дѣйствія: соборы не созывались до 1650 г. и перестали собираться полтораста лѣтъ спустя. Отсюда же можно заклю- чить, что эти временныя потребности не были и настолько настойчивы, чтобы самое соборное представительство сдѣлать политическою потребностью, ввести его въ составъ устойчи- вого обычая, способнаго держаться самимъ собою, безъ поддержки первоначальныхъ условій, его создавшихъ. Зем- скіе соборы созывались вообще довольно рѣдко, не были постоянно напряженною пружиной государственнаго меха- низма и потому ихъ дѣятельность не проходитъ ровною и непрерывною нитью въ ткани московскаго законодательства, какою проходила дѣятелыюсть Боярской думы. Послѣ полу- торавѣкового прерывистаго существованія земскіе [соборы прекратились, не оказавъ замѣтнаго дѣиствія на дальнѣйшій ростъ правительственныхъ учрежденій: видѣть въ кодифика- діонныхъ коммиссіяхъ XVIII вѣка, даже въ самой шумной и нарядной изъ нихъ, въ коммиссіи 1767 г., прямое продолже- ніе земскихъ соборовъ, слышать въ нихъ отзвукъ замиравіпаго соборнаго преданія едва ли не значить преувеличивать нѣкоторые наружные признаки сходства въ учрежденіяхъ, построенныхъ на совершенно различныхъ началахъ и вызван- ныхъ совсѣмъ не одинаковыми побужденіями. Сказанное сейчасъ о земскихъ соборахъ неоднократно доказывалось и и если не всѣми охотно признается за доказанное, то довольно рѣдко оспаривается. Обстоятельно изслѣдованы и многія подробности устройства соборовъ, особенно соборнаго дѣло-