Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

440 производства; но здѣсь именно и остаются еще замѣтные пробѣлы. Выше отмѣчены тѣ изъ . пробѣловъ, которые намъ кажутся наиболѣе важными; чтобы по возможности восполнить ихъ, попытаемся разобрать три тѣсно связанные другъ съ другомъ вопроса: о составѣ соборнаго представительства въ связи съ у стройствомъ мѣстныхъ міровъ и общественныхъ классовъ, представители которыхъ призывались на соборы, о происхожденіи земскихъ сборовъ, насколько можно судить о томъ по первоначальному ихъ составу, и о развитіи собор- наго представительства, какъ оно отражалось въ постепен- номъ измѣненіи этого состава. Такимъ образомъ, составь соборнаго представительства является основнымъ вопросомъ, отъ рѣшенія котораго зависитъ отвѣтъ на остальные, а связь соборнаго представительства съ правительственными и общественными строемъ государства послужить общею точкой зрѣнія, которая укажетъ путь къ рѣшенію всѣхъ ихъ. Если сопоставленіе земскихъ соборовъ съ представи- тельными учреждениями другихъ странъ достаточно уяснило, чѣмъ не были эти соборы, то сопоставленіе ихъ съ тузем- ными учрежденіями поможетъ объяснить, чѣмъ они были. I. Соборъ 1566 года. Изображая составь соборнаго представительства, мы обы- кновенно руководствуемся соборными актами XVII вѣка въ молчал ивомъ предположеніи, что точно такой же составь имѣли и соборы XVI вѣка, что соборное представительство и на свѣтъ явилось съ такимъ составомъ. Это предположеніе дбселѣ остается не оправданными и не опровергнутыми. Акты соборовъ XI I вѣка и извѣстія о нихъ, уцѣлѣвшія въ другихъ памятникахъ, таковы, что по нимъ трудно сообра- зить, какая система представительства принята была для атихъ соборовъ, была ли эта система та же, какою руко- водствовались при созывѣ земскихъ чиновъ въ XVII вѣкѣ,