Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

481 выя засѣданія собора, присутствовали на послѣднихъ и успѣли подписаться подъ соборною грамотой. Такова одна причина, которой можно объяснить разницу обоихъ членскихъ переч- ней въ дошедшей до насъ копіи соборной грамоты; но была и другая. Въ спискѣ членовъ, внесенномъ въ текстъ грамоты, нѣтъ именъ 11 московскихъ протопоповъ, которые, однако, подписались на грамотѣ. Многіе члены не попали въ собор- ный списокъ потому, что не поспѣли на первыя засѣданія собора изъ дальнихъ мѣстъ, куда были посланы призывныя иовѣстки, а составители списка не знали, пріѣдетъ ли оттуда кто-нибудь и кто именно. Пропуски московскихъ протопо- повъ въ спискѣ не моги произойти отъ подобной при- чины. Очевидно, первоначально ихъ не думали приглашать на соборъ и пригласили уже послѣ составленія соборнаго списка. Значить, составъ собора не былъ окончательно опре- дѣленъ до его открытія и пополнялся постепенно въ про- долженіе его дѣятельности. Это наблюденіе пригодится при рѣшеніи вопроса о томъ, успѣлъ ли земскій соборъ къ концу XVI в. стать*учрежденіемъ съ твердо-установившимся общественными составомъ. Изложенный подробности показываютъ, какъ надобно пользоваться членскими подписями на соборной грамотѣ для опредѣленія численнаго состава собора: изъ числа членовъ собора, обозначенныхъ въ перечнѣ рукоприкладствъ, слѣ- дуетъ выдѣлить тѣхъ, которыхъ нѣтъ въ соборномъ спискѣ, и прибавить ихъ къ поименованными въ этомъ спискѣ 457 членами. Такихъ мы насчитали 55 человѣкъ, слѣдова- тельно, соборъ 1598 г. состояли изъ 512 чле- новъ. Классификация этихъ членовъ въ соборномъ актѣ гораздо сложнѣе той, какую мы видѣли въ соборномъ ігротоколѣ 1566 г. И теперь, какъ въ 1566 году, на соборъ пригла- шено было высшее духовенство съ архимандритами, игуме- нами, соборными монастырскими старцами и даже москов- скими протоіереями, которыхъ не видимъ на соборѣ 1566 г.; 31