Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

488 вителя въ званіи изъ городовъ выбора. Скорѣе всего можно было бы подумать, что эти члены собора совмѣщали въ себѣ оба значенія этого двусмысленнаго званія, что это были выборные представители уѣзднаго дворянства на соборѣ, которые и сами принадлежали къ тому же уѣздному дворян- ству н „служили изъ выбору какъ обыкновенно обознача- лись въ служилыхъ спискахъ XYI в. уѣздные дворяне, носившіе чинъ городового выбора. Но, сличая соборный перечень съ указанными выше спискомъ 1677 года, узнаемъ, что 10 чело- вѣкъ изъ 34 членовъ избирательнаго собора, причисленныхъ въ перечнѣ къ выбору изъ городовъ, еще за 20 лѣтъ до этого собора принадлежали къ столичному дворянству, именно одинъ носилъ чинъ жильца, а остальные значились въ спискѣ дворянъ московскихъ. Отсюда слѣдуетъ, что соборный списокъ группировали членовъ собора не исключительно по служебными чинами, какіе они носили, и помѣстивъ въ группѣ городового выбора людей разныхъ чиновъ, прида- вали этому званію значеніе не служебнаго чина, а именно выборнаго представительства на соборѣ. Изъ этого сами собою выходятъ два указанія на составъ изучаемаго собора. Во-первыхъ, если дворяне московскіе, бывшіе на соборѣ выборными представителями провинціальнаго дворянства, въ соборномъ перечнѣ выдѣлены изъ своего чиновнаго списка и помѣщены въ другой группѣ, надобно изъ этого заклю- чить, что люди столичныхъ чиновъ, обозначенные въ перечнѣ своими чинами, не были на соборѣ выборными представи- телями провинціальнаго дворянства, а явились по призыву правительства въ силу своего военно - административнаго положенія, какъ воеводы городовъ или командиры уѣздныхъ дворянскихъ отрядовъ. Съ другой стороны, столичное дво- рянство, очевидно, еще не порвало своей корпоративной связи съ провинціальными дворянскими обществами, уста- новленной землевладѣльческимъ сосѣдствомъ: званіе столич- наго дворянина не мѣшало уѣзднымъ дворянамъ и дѣтямъ боярскимъ выбрать земляка по вотчинѣ или помѣстыо своимъ