Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

508 были классы или разряды лицъ, изъ которыхъ и самимъ правительствомъ назначались органы мѣстнаго управленія, военнаго и гражданскаго. При такомъ отношеніи обѣихъ сторонъ правительства и общества, не могло возникнуть и вопроса о сравнительномъ значеніи столь разнородныхъ источниковъ представительныхъ полномочій, какъ правитель- ственный призывъ по должности и общественный выборъ по довѣрію: вопросъ, съ которой стороны представителю полу- чить свои полномочія, разрѣшался соображеніями админи- стративнаго удобства, а не требованіямн политическаго принципа, какъ скоро обѣ стороны и для назначенія, и для выбора представителей пользовались однимъ и тѣмъ же соціальнымъ матеріаломъ. Въ условіяхъ, установившихъ такое отношеніе между нравительственнымъ назначеніемъ и общественнымъ выбо- ромъ, и надобно искать зарожденія мысли о соборномъ представительств. Чтобы призывать на соборъ въ качествѣ представителей мѣстныхъ обществъ ихъ управителей и пред- водителей, назначенныхъ правительствомъ, надо было и назначать такихъ управителей и предводителей, которые могли быть и выборными представителями мѣстныхъ обществъ, т.-е. при должностныхъ отношеніяхъ къ послѣднимъ имѣли и корпоративную связь съ ними. Трудно сказать, въ какой степени выдерживалась эта связь въ той половинѣ состава земскихъ соборовъ XYI в., которую мы назвали исполни- тельной; по крайней мѣрѣ, она явственно выступаетъ, какъ мы видѣли, въ нѣкоторыхъ групнахъ, принадлежавшихъ къ этой половинѣ соборнаго состава. Эта связь еще настойчивѣе проводилась въ мѣстномъ управленіи: съ половины XYI в. оно перестраивалось по правилу, чтобы во главѣ мѣстныхъ земскихъ міровъ становились люди изъ ихъ среды на мѣсто нрежнихъ управителей, которые на короткіе сроки „наѣзжали“ на свои округа со стороны, обыкновенно не имѣя никакой постоянной связи съ ними. Такимъ образомъ, обнаруживается нѣкоторое родство соборнаго представительства съ реформой