Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

514 по устройству внутренняго порядка; вся подготовительная и исполнительная часть управленія должна была лечь на об- щество, которое, такимъ образомъ, становилось не только производителем!), но и поставщикомъ средствъ, неооходи- мыхъ правительству для устройства внѣшней обороны. Такъ какъ прежніе правительственные органы мѣстнаго управленія, кормленщики, признаны были неудовлетворительными, а дру- гихъ с в о и х ъ органовъ не было въ распоряженіи прави- тельства, то всѣ мѣстныя дѣла и нѣкоторыя общегосудар- ственный, преимущественно дѣла финансовый исполнитель- наго характера, переданы были земству. Но, оставаясь въ мѣстномъ управленіи безъ рукъ, безъ собственныхъ орудій, правительство тѣмъ болѣе хотѣло, чтобы мѣстные земскіе органы постоянно чувствовали на себѣ его глазъ. И государ- ственная важность дѣлъ, входившихъ въ составъ мѣстнаго управленія, и земское происхожденіе его новыхъ органовъ требовали- строгой отчетности, надежнаго обезпеченія испра- вности и добросовѣстности ихъ дѣйствій. Между тѣмъ, преж- нія средства этого обезпеченія не могли дѣйствовать при новомъ порядкѣ мѣстнаго управленія по самому его устрой- ству. Въ кормленіяхъ такими средствами служили собствен- ная выгода кормленщиковъ и потомъ ихъ страхъ передъ управляемыми: такъ какъ правительственный дѣла соеди- нены были съ доходомъ для управителя, то за небрежность и упущенія онъ наказывалъ самъ себя потерей дохода, а за недобросовѣстность и притѣсненія его могли наказать по- терпѣвшіе искомъ и судебными взысканіемъ. Земское упра- вленіе налагалось на общество, какъ повинность, и не могло быть соединено съ кормомъ. Съ другой стороны, неудооно было ограничивать контроль мѣстнаго управленія правомъ обиженныхъ искать на обидчикахъ управителяхъ, выбран- ныхъ міромъ и въ выборѣ которыхъ они сами участвовали, и это было тѣмъ неудобнѣе, что въ дѣлахъ общегосударствен- ныхъ, составлявшихъ главное содержаніе земскаго управле- нія, истцомъ, прежде всего, могла быть сама казна. Потому