Опыты и исследования. Первый сборник статей В. Ключевского

548 ствомъ или гарантировавшихъ волю земства мѣстныхъ упра- вителей только извилистымъ путемъ достигалъ того же, къ чему прямѣе ведутъ выборы спеціальныхъ депутатовъ въ народномъ представительствѣ. Однако, есть разница, про- исходящая отъ неодинаковаго способа передачи представи- тельныхъ полномочій, и эта разница такова, что въ ней можно видѣть существенное отличіе древне-русскаго земскаго собора не только отъ законодательнаго, но и отъ совѣща- тельнаго собранія описанныхъ выше видовъ: въ послѣднихъ существенный моментъ, выражающій самую цѣль представи- тельства, состоитъ въ передачѣ воли или мнѣнія общества представителямъ посредствомъ выборовъ, а въ первомъ, на- оборотъ, такимъ моментомъ служила передача соборнаго обя- ' зательства представителей обществу посредствомъ обществен- ной поруки. Получивъ отъ народнаго собранія согласіе на- рода на извѣстную мѣру или только принявъ во вниманіе его мнѣніе, правительство дѣйствуетъ уже своими собствен- ными средствами: на земскомъ соборѣ правительство только для того и спрашивало о мнѣніи представителей, чтобы за- ручиться средствами исполненія, потому что члены собора именно и были главными исполнителями соборнаго приго- вора. Земскій соборъ XVI в. тѣмъ существенно и отличался отъ народнаго собранія, какъ законодательнаго, такъ и со- вѣщательнаго, что на немъ правительство имѣло дѣло не съ народными представителями въ точномъ смыслѣ слова, а съ своими собственными орудіями, и искало не полномочія или совѣта, какъ поступить, а выраженія готовности собранія по- ступить такъ или иначе; соборъ восполнялъ ему недостатокъ рукъ, а не воли или мысли. Соборъ XVI в. былъ, конечно, совѣщательнымъ, но не былъ вполнѣ народнымъ представи- тельнымъ собраніемъ: это былъ, иовторимъ еще разъ, не столько законодательный совѣтъ власти съ народомъ, сколько административно-распорядительный уговоръ правительства со своими органами, — уговоръ, главною цѣлыо котораго было обезпечить правительству точное и повсемѣстное исполненіе