Ключевский В.О. Очерки и речи

— 95 — димыми для нея законодательными полномочіями мѣстная государственная власть и возложила на церковную іерархію, заранѣе давъ ей согласіе на тѣ учредительный мѣры, при- нять которыя она найдетъ необходимым!.. Такъ церковная іерархія явилась ближайшей сотрудницей правительства въ устроеніи государственнаго порядка и вмѣстѣ съ широкой юрисдикціей получила законодательную власть въ установле- на нѣкоторыхъ гражданскихъ отношеній. Эта законодатель- ная дѣятельность іерархіи по государственному порученію должна была состоять въ переработкѣ и примѣненіи къ усло- віямъ русской жизни византійскихъ узаконеній, принесен- ныхъ на Русь духовенствомъ вмѣстѣ съ Номоканономъ. Въ древнихъ памятникахъ русскаго права сохранилось любопыт- ное указаніе на побужденія и самую форму такого законо- дательна™ порученія. Въ тридцатыхъ годахъ XII в. внукъ Мономаха, Всеволодъ, Мстиславичъ, княжившійвъ Новгородѣ, далъ ему церковный уставъ, который представляетъ собою повтореніе и нѣкоторое развитіе стараго церковнаго устава св. Владиміра. Въ припискѣ къ уставу князь затрогиваетъ важный тогда вопросъ объ отношеніи къ наслѣдству отца дѣтей отъ занрещеннаго третьяго и четвертаго брака. Уставо- датель пишетъ, что онъ самъ разбиралъ тяжбы о наслѣдствѣ дѣтей отъ первой жены съ ихъ мачехой, третьей или чет- вертой женой ихъ отца, и ея дѣтьми, и рѣшалъ такія тяжбы „заповѣдми по преданію св. отецъ“, т.-е. по узаконеніямъ, содержащимся въ Номоканонѣ. Изъ словъ князя видно, что онъ рѣшалъ такія тяжбы согласно съ духомъ, но не вполнѣ съ буквой византійскаго императорскаго законодательства, примѣняясь къ русскимъ понятіямъ и нравамъ. Енязь, однако, думалъ, что не его дѣло рѣшать такія тяжбы, и прибавила, въ припискѣ заявленіе о всѣхъ судебныхъ дѣлахъ такого рода: „а то все приказахъ епископу управливати, смотря въ Номоканонъ, а мы сіе съ своей души сводимъ“. Совѣсть князя тяготилась сомнѣніемъ, въ правѣ ли онъ рѣшать такія дѣла, требующія каноническаго разумѣнія, и онъ обращается