Ключевский В.О. Очерки и речи

109 Вообще въ пастырскихъ поученіяхъ древней Руси про- водилась мысль, что въ семьѣ все должно дѣлаться по вза- имному согласно мужа и жены, „по волѣ обою , какъ выра- зилось одно изъ нихъ. Но чтобы превратить жену изъ рабы мужа въ его совѣт- ницу, надобно было вооружить ее гражданской равноправ- ностью. Это достигалось усвоеніемъ ей права собственности имущественная самостоятельность — необходимое юридическое послѣдствіе личной свободы. Памятники византійсісаго права, съ которыми знакома была древняя Русь черезъ Кормчую, довольно ясно раздѣляютъ имущество жены и мужа. Женино имущество составлялось изъ предсвадебныхъ даровъ, прида- наго и того, что Прохиронъ называетъ „прочимъ состояніемъ“ жены (т) аХАт) ісерюооіо); къ этому присоединилось по смерти мужа то, что онъ завѣщалъ ей или что выдѣлялось ей изъ его имущества, какъ ея законная часть. На эти составныя части своего имущества жена имѣла неодинаковое право, притомъ измѣнявшееся вслѣдствіе перемѣнъ въ ея семей- номъ положеніи. Такъ законная доля, выдѣлявшаяся вдовѣ, принадлежала ей только на правѣ пользованія, если у нея были дѣти, и становилась ея полной собственностью, если она оставалась послѣ мужа бездѣтной. Древнее русское право не было въ состояиіи усвоить всѣхъ тонкостей византійскаго; но оно уловило основный начала нослѣдняго, пользуясь со- дѣйствіемъ посредника, какимъ служило русское церковное правительство. Мы, изслѣдователи русской старины, еще споримъ о томъ, когда и подъ какимъ вліяніемъ появились въ нашемъ семейномъ правѣ раздѣльность имущества супру- говъ и приданое, находимъ слѣды того и другаго устано- вленія еще до христіанства или не замѣчаемъ ихъ и долго послѣ. Но несомнѣнно, что Церковь если не принесла на Русь, то укрѣпила здѣсь оба эти института, сообщивъ имъ большую юридическую опредѣленностьи нравственный смыслъ. Въ Русской Правдѣ не находимъ ясныхъ указаній на при- даное; но извѣстное Слово Дзніила Заточника, па-