Ключевский В.О. Очерки и речи

московскаго литератора — наблюдателя, первую диссертацію Соловьева «всѣ литературныя партіи встрѣтилн самымъ рѣ- шительнымъ одобреніемъ безъ различія мнѣній» *). Вторую диссертацію встрѣтили съ такимъ же, если не съ боль- шимъ сочувствіемъ, которое сказалось и на диспут-ѣ (9 іюня 1847 г.) и въ печати. «Диспута блестящій!» — такъ началъ упомянутый наблюдатель свой отчета о немъ : «не смотря на лѣтнее время, продолжаетъ онъ, когда Москва пустѣетъ, большая университетская аудиторія была полна; кромѣ нро- фесооровъ и студентовъ было много лицъ стороннихъ ; нѣ- которые посѣтители и посѣтительницы не задумались для ученаго торжества пріѣхать съ дачъ ; публика живо за^ интересовалась и слѣдила съ участіемъ за діалектикой и доводами говорившихъ», а говорили, возражая Соловьеву, Граиовскій, Бодянскій, Кавелинъ и студента Клевановъ. Не задолго до диспута ученый изъ другого литературнаго лагеря, враждебнаго тому, къ которому примкнулъ Со- ловьевъ, извѣстный И. Д. Бѣляевъ въ «Моск. Городе к. Листкѣ» (ММ 102 и 103) помѣстилъ о его книгѣ не- большую, но бойкую статейку, подобныя которой ему рѣдко удавалось писать потомъ: здѣсь рецензента называлъ трудъ Соловьева «книгой, по своему превосходному содер- жание долженствующей быть настольною у каждаго зани- мающагося русскою исторіей», — книгой, которую «можно прочесть съ удовольствіемъ десять разъ и больше» ; строгая логическая послѣдовательность въ выводахъ, по признанію критика, царитъ надъ всѣмъ оочиненіемъ ; выводы и факты являются въ книгѣ чѣмъ-то неразрывнымъ, роднымъ другъ другу ; иногда даже дивишься, прибавляетъ ' Бѣляевъ, от- чего прежніе историки не замѣчали того, что такъ есте- ственно и просто открылъ Соловьевъ. Успѣхъ обѣихъ диссертацій, не устарѣвшихъ и доселѣ, объясняется не однимъ ггалантомъ автора, но и его с.еріозной :і: ) Московск. Городск. Листокъ 1847 г., № 130 (стр. 521).