Ключевский В.О. Очерки и речи

были слишкомъ далеки отъ того порядка историческихъ явленій, на которомъ онъ потомъ останавливалъ преимуще- ственное вниманіе въ своихъ изслѣдованіяхъ, а въ краткой автобіографической статьѣ, составленной имъ для «Сло- варя професрсоровъ Московскаго универ. с и- ситета» (1855 г.), онъ ( самъ замѣтилъ, что за границей «онъ продолжалъ историческія занятія, разрабатывая преиму- мущественно тѣ предметы, которые имѣли ближайшее отно- шеніе къ его главному предмету — отечественной исторіи». Въ Парижѣ онъ слушалъ въ 1842 — 1843 г. чтенія С.-Марка Жирардэна о французской драмѣ, Филар. Шаля по исторіи нѣмецкой литературы, Кинэ по исторіи древней нѣмецкой, итальянской и испанской литературы, Ампера о француз- ской литературѣ XVII в., Россье С.-Илера о состояніи Италіи до основанія Рима, филолога Патэна о комедіяхъ Теренція, Ж. Симона о философіи, Ленормана, преемника Гизо по каѳедрѣ новой исторіи, О Евангеліи и христіанствѣ, наконецъ, Мишле, курсъ котораго, называвшійся филосо- фіей исторіи, повидимому, мало соотвѣтствовалъ своему названію. Разнообразіе этихъ курсовъ свидѣтельствуетъ о широкой любознательности молодого кандидата, посвятив- шаго себя изученію отечественной исторіи; но его истори- ческіе взгляды вырабатывались больше путемъ обширнаго чтенія, чѣмъ подъ вліяніемъ заграничной университетской каѳедры. Въ то время изучена была Соловьевымъ большая часть важнѣйшихъ произведеній западно-европейской исто- рической литературы, многочисленный выписки изъ кото- рыхъ онъ хранилъ въ своихъ бумагахъ. Изъ всѣхъ предста- вителей европейской иеторіографіи XIX в. никого не ста- вилъ онъ такъ высоко, какъ Гизо, а изъ историческихъ про- изведеній прошлаго столѣтія великое научное значеніе при- давалъ онъ философіи исторіи Вико (S с і е n z a nuova). Эти имена бросаютъ нѣкоторый свѣтъ на источникъ и характеръ общихъ историческихъ воззрѣній, которыя легли въ осно- ваніе трудовъ Соловьева по русской исторіи.