Ключевский В.О. Очерки и речи

— 189 — здравыя положѳнія исторической науки, не лишенныя но- визны для тогдашней русской исторіографіи. Во-первыхъ, довольно послѣдовательно было выведено изъ тогдашнихъ философскихъ взглядовъ, что національная самобытность сама по сѳбѣ не подлежитъ осужденію съ разумной и общечело- вѣческой точки зрѣнія, какъ вещь, терпимая и даже по- ощряемая общимъ строемъ міровыхъ силъ, который не уби- ваетъ особей,— напротивъ, поддерживаетъ ихъ, приспособляя ихъ къ мѣстнымъ условіямъ, ибо мірозданіе построено на гармоніи индивидуальностей, а не на однообразіи безлично- стей. Возражая своему противнику, видѣвшему во всѣхъ отрасляхъ древне-русскаго управленія только звѣрство, поли- тическое невѣжество и наклонность русскихъ грабить сосЬдей, Болтинъ писалъ, что не слѣдуетъ приписывать одному народу пороковъ и страстей, общихъ всему человѣчеству въ извѣст- ныя времена, на извѣстныхъ ступеняхъ развитія; но онъ не перегибали въ противную сторону положенія космополи- товъ объ отношеніи народнаго къ общечеловѣческому, какъ тогда дѣлали въ русскихъ патріотическихъ журналахъ и го- стиныхъ, не утверждали, что человѣчеству свойственны только пороки и страсти, и лишь одинъ русскій національный харак- теръ слагается только изъ добродѣтелей. Онъ не идеализи- ровали ни древней, ни новой Россіи; не говорили, что у насъ все было хорошо, не отрицали недостатковъ русской жизни: онъ только не любили много говорить о нихъ, съ библей- скою совѣстливостью страшился вскрыть срамъ матери своей. Зато при каждомъ злостномъ указаніи западно-европейскаго оппонента на нолитическій, соціальный, домашній или рели- гіозный недостатокъ Россіи онъ приводили въ движеніе весь запаси своей огромной начитанности, собирали всѣ средства своего остроумія, чтобы доказать, что на Западѣ было не лучше, если еще не хуясе нашего, и доказывали это съ жа- ромъ, подчасъ поднимавшимся выше границъ общепринятаго приличія, съ фактическою изобразительностью, удручающею самое выносливое историческое воображеніе. Конечно, не