Ключевский В.О. Очерки и речи

— 190 — надо забывать, что мы имѣемъ дѣло не съ кабинетяымъ ученымъ, составляющимъ научную диссертацію, а съ патріо- тическимъ бойцомъ, отстаивавшимъ обижаемую чужакомъ родину. Но этой полемикѣ нельзя отказать и кое въ какомъ научномъ, именно методологическомъ значеніи: она иріучала, обороняя свое, пристально всматриваться въ чужое. Въ этомъ состоялъ второй основной научный результатъ исторической критики Болтина: освобождаясь отъ полемической горячки, его патріотическая оборона русской жизни превращалась въ спокойное сравнительное изученіе русской исторіи, а такое изученіе побуждало искать законовъ мѣстной народной исто- ріи и тѣмъ пріучало понимать закономѣрность общаго исто- ричбскаго процесса. Форма подстрочныхъ критическихъ примѣчаній, притомъ съ постоянными полемическими отступленіями, мало помо- гала стройному выраженію основныхъ историческихъ взгля- довъ критика и послѣдовательному приложенію его методики къ явленіямъ русской исторіи. Дѣло спѳціалънаго изученія собрать и свести въ нѣчто цѣльное отдѣльныя текстуальный толкованія и фактическія объясненія Болтина, который самъ Шлецеръ признавалъ новыми и превосходными. Поминая Болтина, преясде всего, припоминаешь условія, въ которыхъ стояло у насъ историческое изученіе сто лѣтъ назадъ, инте- ресы, которые возбуждали историческую мысль, средства, какими она располагала, препятствія, съ какими ей прихо- дилось бороться. Только припомнивъ все это, поймешь, чего стоили Болтину иные выводы и соображенія, которые круп- ными зернами золота блестятъ въ безпорядочной массѣ кри- тическихъ справокъ, фактическихъ подробностей и полеми- ческихъ излишествъ. Всего цѣннѣе въ сочиненіяхъ Болтина самое отношеніе автора ісъ дѣлу, которому онъ посвящалъ свой досугъ: онъ смотрѣлъ на него, какъ на „служеніе оте- честву “, т.-е. какъ на дѣло, которое слѣдуетъ дѣлать серь- езно, сосредоточенно. Такое значеніе сообщала въ его гла- захъ отечественной исторіи конечная цѣль ея, народное