Ключевский В.О. Очерки и речи

— 226 — могло быть или должно было бывать. За то безъ оговорокъ можно утверждать, что современное педагогическое чувство рѣшительно противъ одного изъ основныхъ пріемовъ древ- нерусской методики домашняго воспитанія. Это — извѣстный пріемъ, состоящій во внѣшнемъ дѣйствіи на умъ, волю и чувство посредствомъ производимаго битьемъ нервнаго ощу. щенія. Любя сына, учащай ему раны, не оісалѣй жезла; дщерь ли имаши, положи на ней грозу свою... Впрочемъ, какъ скоро дѣло дошло до дочери, у меня не хватаетъ духа продолжать изложеніе тѣхъ изысканныхъ формулъ, въ кото- рыхъ выражали этотъ пріемъ древнерусскія педагогическія руководства. Древнерусская педагогика, очевидно, . много думала объ этомъ воспитательномъ средствѣ, лелѣяла его, возлагая на него преувеличенныя надежды, какъ на „злобы искоренителя и насадителя добродѣтелей“. Едва ли кто изъ насъ но характеру полученнаго имъ воспитанія пойметъ эту вѣру въ чудодѣйственную силу педагогическаго -жезла , т.-е простой глупой палки. Мы уже слишкомъ далеко ото- двинулись отъ понятій и нравовъ, питавшихъ эту странную вѣру, чтобы понять ее, и намъ остается только благодарить исторію за свое непониманіе. Впрочемъ, для устраненія возможнаго недоразумѣнія здѣсь, кажется, нуженъ истори- ческій комментарій. Читая эти изысканный педагогическая наставленія, сводивпііяся къ одному общему правилу, какъ дѣтей „страхомъ спасати, уча и наказуя“, полезно помнить, что мы имѣемъ дѣло съ планомъ, а не с.ъ практикой до- машняго воспитанія. По асестокому педагогическому плану еще нельзя судить о суровости педагогіи, даже о жестоко- сти самихъ начертателей плана. Планометрическая, начер- тательная педагогія доводить иной воспитательный прин- цинъ или пріемъ до крайнихъ, практически невозмоасныхъ, а только метафизически мыслимыхъ послѣдствій не по асестокости сердца, а просто въ интересѣ логической послѣ- довательности; но эти излишества такъ и остаются въ области метафизическаго мышленія, знаменуя силу мысли, 15