Ключевский В.О. Очерки и речи

— 228 — не могла выбирать воспитательный матеріалъ, потому что всѣ члены семьи имѣютъ одинаковое право существованія и одинаковую воспитательную цѣну и за всѣхъ одинаково отвѣчаетъ глава семьи. Въ этомъ существенная разница домашняго воспитанія отъ публичной школы: послѣдняя можетъ выбирать и равнодушно бросать отсталыхъ или не- годныхъ; это своего рода учебныіі лагерь, для котораго одинъ солдатъ въ строю нужнѣе десятка паціентовъ въ повозкѣ „Краснаго Креста 11 . Таковъ планъ воспитанія, какъ онъ развивался въ древне- русскихъ поученіяхъ и какъ былъ сведенъ въ общую про- грамму въ Домостроѣ священника Сильвестра. А гдѣ лее настоящая школа, публичное училище съ книгами и дру- гими орудіями грамотности, книнснаго ученія? Домострой нредполагаетъ присутствіе грамотныхъ людей въ составѣ древнерусской семьи, но не считаетъ этого необходимымъ и совсѣмъ умалчиваетъ о такой школѣ. Грамотность не входила въ составъ общеобязательнаго воспитанія, какъ необходимое образовательное средство; она причислялась къ техническимъ промысламъ и рукодѣліямъ, къ „механиче- скимъ хитростямъ 11 , какъ выражались у насъ нозднѣе, и нулена была только на нѣкоторыхъ житейскихъ поприщахъ, напримѣръ, для духовнаго и приказнаго чина. Такъ смо- тритъ на книленое ученіе и современный Домострою Сто- главо'. онъ предпололсилъ устроить по всѣмъ городамъ книж- ный училища въ домахъ избранныхъ духовныхъ лицъ, который учили бы дѣтей духовенства и всѣхъ православных!, христіанъ „грамотѣ и книясному письму и церковному пѣнію псалтырному и чтенію налойному“, чтобы эти уче- ники, пришедши въ возрастъ, достойны были священниче- скаго чина. Здѣсь указаны и учебная программа, и епе- ціальное назначеніе этихъ училищъ. Нѣкогда древнѣйшій русскій лѣтописецъ, говоря о любви кн. Ярослава I къ книгамъ, написалъ превосходную страничку о душевной нользѣ книжнаго ученія, какъ источника мудрости. Поздпѣе