Ключевский В.О. Очерки и речи

— 442 — и найти каноническіи органъ, который могъ бы быть авто- ритетными выразителемъ этого сознанія. Во-вторыхъ, рус- ское церковное общество стало проникаться національнымъ самомнѣніѳмъ и самодовольствомъ, которое помогло ему найти неудачный суррогата вселенскаго критерія истины. Старообрядцы называли себя „остальцами древлерусскаго благочестія“, отъ православныхъ праотцевъ унаслѣдовав- шими вѣру, нравы, воззрѣнія. Истинно-древнее благочестіе, по ихъ мнѣнію, цвѣло въ Россіи отъ равноапостольнаго князя Владиміра до патріарха московскаго Іосифа включи- тельно. У нихъ находимъ наиболѣе полное и яркое выра- женіе взгляда на церковное состояніѳ Россіи, воспринятаго ими отъ русскихъ людей XYI и первой половины XVII в. Семенъ Денисовъ принадлежали уже ко второму поколѣ- нію старообрядцевъ: они родился около того времени, когда жгли протопопа Аввакума, дьякона Ѳедора и дру- гихъ начинателей раскола (ок. 1683 г.) Они много учился, знали и русскіе лѣтописи, и польскія хроники, хорошо владѣлъ перомъ, еще въ молодости изучился грамматиче- ской и риторской хитрости, умѣлъ право писати и добрѣ глаголати и си любыми изъ древнихъ и новыхъ русскихъ грамотѣевъ могъ потягаться въ искусствѣ плетенія словесъ. Въ началѣ XVIII в. они написалъ большое историческое сочиненіе: Виноградъ россійскій или Исторію о страдалъцахъ, за древнее благочестіе страдавшихъ. Старообрядческій мар- тирологи открывается умилительною картиной нравственно- религіознаго благоденствія дониконовской Руси. Ужи конеч- но не петровская Россія дала краски для этой картины: въ ней сосредоточены церковно-патріотическія помышленія и чувствованія гораздо болѣе ранняго времени, притоми выношенныя не одними вѣкомъ. Прочитаемъ это начало въ легкомъ переложеніи, по возможности сокращая словообиль- наго автора. Ііредивный и всесладчайшій виноградъ (сади) Россій- ской земли — коль предобрѣ его всепредобрый Богъ яко