Всеподданнейший отчет государственного контролера за 1901 год

— 37 — хотя бы съ мѣстными ихъ представителями, а вынуждена была обратиться къ дорогимъ услугамъ посредниковъ, и во- шла въ договорныя отношенія съ купцомъ Радау о по- ставив необходимаго числа пароходовъ для перевозки до 12.000 нижнихъ чиновъ съ соотвѣтствующимъ числомъ офицеровъ и воинской клади. Затѣмъ, когда оказалось, что услуги посредниковъ обходятся казнѣ очень дорого и не представляютъ прочнаго обезпеченія для принимаемыхъ ими на себя обязательству выяснилась необходимость прямыхъ переговоровъ съ судовладельцами въ Лондонѣ. Согласно выработаннымъ Коммисіею предположеніямъ, Министръ Финансовъ остановился на мысли послать въ Лондонъ уполномоченное лицо съ правомъ заключать договоры съ судовладельцами на наемъ, а въ случае невыгодности фрахтовъ, на покупку судовъ для перевозки войскъ. Послѣдствіемъ заключенного уполномоченнымъ Мини- стерства Финансовъ договора съ фирмою Ванъ-Лаунъ и КА на наемъ трехъ пароходовъ оказался судебный искъ къ казітб, въ сумме около 230 т. руб. Когда перевозка на зафрахтованныхъ пароходахъ была закончена и следовавшая по договору сумма уплачена, фирма Ванъ-Лаунъ обратилась къ Министру Финансовъ съ заявленіемъ о причитавшихся будто бы ей сверхъ того 230 т. руб. ІІритязаніе это было разсмотрено Коммисіею и признано только въ сумме около 47 тыс. руб. Между тѣмъ фирма, ранйе окончательнаго разрѣшенія ея ходатайства, предъявила въ англійскомъ коронномъ суде искъ въ пол- ной сумме претензіи къ лондонскому банкирскому дому бр. Беррингъ и К 0 , которымъ, по уполномочію Министра Финансовъ, было выдано фирме Ванъ-Лаунъ обязательство производить ей платежи за обусловленный договоромъ пере- возки. Англійскій судъ, вопреки указанію бр. Беррингъ, что согласно нашему договору съ фирмою Ванъ-Лаунъ все