Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

Ст. 8. 87 при доказанности со стороны отвѣтчика, что несчастье вызвано означенными причинами, надлежитъ возложить на истца 1 ' (> ). 3. Владѣлецъ предпріятія обязанъ вознаграждать, на основаніи правилъ, изложенныхъ въ статьяхъ 1 53 сего приложенія, рабочихъ и членовъ ихъ семействъ, хотя бы работы по производству предпріятія, вызвав- шая несчастный случай (ст. 1 сего прил.), были сданы съ подряда третьему лицу. Сдачею съ подряда не считается заказъ, данный другому самостоятельному предпріятію (ст. 1 сего прил.). Тамъ же, ст. 3. Общія соображенія, по которымъ законъ 2 іюня 1903 г. возлагаетъ на владѣльца предпріятія отвѣтственность и за такіе несчастные случаи, которые вызваны работами по производству предпріятія, сданными съ подряда третьему лицу, приведены выше (стр. 36) 57 ). При примѣненіи этой статьи на практикѣ возни- каютъ нижеслѣдующіе вопросы: 5®) Разсуждая о распредѣленіи доказательствъ Литвиновъ-Фалинскій при- водитъ. между прочимъ (стр. 105), нижеслѣдующія заключительныя, безъ ссылки на законодательные мотивы, соображенія: „По силѣ ст. 34 фабричные инспектора при разсмотрѣніи ими дѣлъ о вознагражденіи увѣчныхъ рабочихъ составляютъ акты, въ которыхъ отмѣчаютъ, между прочимъ, свое заключение о правѣ пострадавшаго на вознагражденіе. Это налагаетъ на нихъ обязанность не только входить въ оцѣнку тѣхъ об- стоятельствъ, при которыхъ произошелъ несчастный случай, но и обсуждать доказательства, представляемый фабрикантами въ удостовѣреніе того, что не- счастный случай произошелъ отъ грубой неосторожности пострадавшаго не оправдываемой условіями и обстановкою производства работъ. Такимъ об- разомъ, дѣла эти будутъ поступать въ судъ (ст. 40) съ заключеніемъ по та- кому вопросу, въ разъясненіе котораго фабричный инспекторъ является наи- болѣе компетентными лицомъ". Вопросъ о значеніи и силѣ заключеній фабричныхъ инспекторовъ будетъ разобранъ въ подлежащемъ мѣстѣ съ подобающеюся подробностью. Здѣсь позволяемъ себѣ указать лишь, какъ на общій выводи нашихъ по сему вопросу соображеній, что заключеніе фабричнаго инспектора въ отношении спорныхъ по дѣлу фактическихъ обстоятельствъ силы судебнаго доказательства имѣть Фалинскаго не можетъ. в7 ) Законодательные по сему вопросу мотивы приведены у Литвинова- Фалинскаго (стр. 105, слѣд.). Они гласятъ: Соображенія Министерства Финансово : „Отъ агентовъ предпринима- теля, подъ которыми обыкновенно разумѣютъ лицъ, находящихся у него въ