Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

Ст. 3. ■ст. 684 зак. гражд. - -совершенно безотносительно къ тому, по- крыто ли этимъ или нѣтъ фактически полученное потерпѣвшимъ ■отъ владѣльца вознагражденіе 00 ). 5. Послѣдняя часть ст. 3, гласящая „сдачею съ подряда не считается заказъ, данный другому самостоятельному предпріятію (ст. 1)“, вызываетъ существенный недоумѣнія, для разрѣшенія которыхъ не содержится указаній ни въ законодательныхъ мо- тивахъ, ни также въ логической связи этой части съ прочимъ содержаніемъ разсматриваемой статьи. Прежде всего слѣдуетъ оговорить, что нельзя согласиться ■съ мнѣніемъ Литвинова-Фалинскаго (стр. 106), который полага- етъ, что, „если подрядъ былъ сданъ предпріятію, подходящему подъ дѣйствіе настоящаго закона, то въ этомъ случаѣ послѣд- нее предпріятіе несетъ отвѣтственность за несчастные случаи на об- щемъ основаніи новаго закона". Для заключенія, что таковъ именно смыслъ разбираемаго постановленія, едва ли предста- вляется достаточнымъ то обстоятельство, что послѣ словъ „дру- гому самостоятельному предпріятію" имѣется ссылка на ст. 1. Даже если придавать этой ссылкѣ существенное значеніе, то является неясными, почему именно правило, содержащееся въ остальной части ст. 3, должно отпасть только тогда, когда за- казъ данъ самостоятельному предпріятію, подчиненному дѣй- ствію закона 2 іюня 1903 г., но имѣетъ примѣненіе, когда само- стоятельное предпріятіе, исполняющее заказъ, подъ дѣйствіе этого закона не подходитъ. Если слова „самостоятельное пред- 60 ) Какъ приведено выше (въ текстѣ, на стр. 91), имѣвшаяся въ проектѣ оговорка о правѣ владѣльца на регрессивный къ подрядчику искъ былъ исклю- ченъ Государственнымъ Совѣтомъ, какъ излишняя. Вмѣстѣ съ тѣмъ Государ- ственный Совѣтъ (стр. 60) полагалъ, что „существование подобной оговорки только по отношенію къ подрядчикамъ можетъ быть истолковано въ томъ смыслѣ, что въ другихъ случаяхъ это право отнято отъ владѣлыда, а между гѣмъ нѣтъ сомнѣнія, что оно должно принадлежать послѣднему во всѣхъ случаяхъ, когда онъ можетъ доказать, что несчастіе съ рабочимъ вызвано виною другаго опредѣленнаго лица — будь это подрядчикъ или управляющій пред- -пріятіемъ, довѣренный владѣльца“. — Изложенный въ текстѣ сужденія о регре- сивномъ искѣ владѣльца предпріятія къ подрядчику, по существу своему, имѣютъ примѣненіе также и ко всѣмъ остальнымъ регрессивнымъ искамъ, предъявляемымъ владѣльцами предпріятій къ лицамъ, дѣйствительно виновнымъ по началамъ гражданскихъ законовъ въ причиненіи рабочему тѣлеснаго по- врежденія, за которое владѣлецъ былъ привлеченъ къ отвѣтственности по закону 2 іюня 1903 г.