Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

Ст. 7. 105 дѣйствительно получается выводъ, будто бы словесный смыслъ подтверждаетъ мнѣніе тѣхъ, которые полагаютъ, что ст. 7 пред- писываетъ исходить изъ расчета двухъ третей годоваго содержа- нія только при опредѣленіи пенсіи за полную утрату трудоспособ- ности, а при назначеніи вознагражденія за ослабленіе трудоспо- собности придаетъ нормѣ въ двѣ трети годоваго содержанія лишь значеніе наивысшаго предѣла, котораго размѣръ пенсіи превы- шать не можетъ. Но подобный выводъ, прежде всего, не можетъ быть признаваемъ совершено непреложнымъ даже съ точки зрѣ- нія грамматическаго толкованія. Допуская нѣкоторое не совсѣмъ выдержанное въ стилистическомъ отношеніи построеніе фразы, мож- но слово „уменьшенномъ“ во второй части предложенія отнести къ словамъ „въ размѣрѣ двухъ третей годоваго содержанія“, и тогда, конечно, совершенно яснымъ станетъ, что вознаграждение за ослабленіе трудоспособности назначается „соотвѣтственно сте- пени ослабленія" не только въ суммѣ, безусловно не достигающей двухъ третей годоваго содержания, но именно по расчету изъ двухъ третей этого содержанія.Но во всякомъ дѣлѣ, кромѣ грамматическаго толкованія имѣются и другіе также обязательные для суда пріемы толкованія, по совокупному результату которыхъ и устанавли- вается истинный смыслъ закона. Въ данномъ же дѣлѣ всѣ осталь- ные пріемы толкованія приводятъ къ одному и тому же резуль- тату — т. е. къ выводу, что истинный смыслъ ст. 7 можетъ заклю- чаться только въ томъ, что въ основаніе расчета пенсіи за частич- ную утрату трудоспособности кладется установленная закономъ 2 іюня 1903 г. въ видѣ высшаго предѣла отвѣтственности вла- дѣльцевъ промышленныхъ предпріятій норма въ двѣ трети годо- ваго содержания потерпѣвшаго, и что изъ этой же нормы слѣ- дуетъ исходить также при опредѣленіи размѣра пенсіи за ослабле- ніе трудоспособности, соблюдая при этомъ постановленіе второй части ст. 7 о томъ, что размѣръ этотъ уменьшается соотвѣт- ственно степени ослабленія трудоспособности. Въ подтвержденіе правильности этого вывода, слѣдуетъ указать, прежде всего, на то, что для сторонниковъ того и другаго толкованія разсматри- ваемаго постановленія ст. 7 представляются въ одинаковой мѣрѣ совершенно, казалось бы, непреложными тѣ положенія: 1, что законъ 2 іюня 1903 г. ограничиваетъ отвѣтственность владѣльцевъ пред- пріятій за имущественный ущербъ, понесенный рабочими вслѣд- ствіе тѣлеснаго поврежденія, суммою, соотвѣтствующею двумъ третямъ годоваго содержания потерпѣвшаго, и свыше этой суммы