Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

106 Ст. 7. владѣлецъ предпріятія никогда и ни при какихъ условіяхъ ника- кой дальнѣйшей, по закону 2 іюня 1903 г. или по общимъ граж- данскимъ законамъ, отвѣтственности не подлежитъ, и 2, что за- конъ 2 іюня 1903 г. проникнуть мыслью’ о справедливомъ, съ той точ- ки зрѣнія на интересы рабочихъ и предринимателей, которую зако- нодатель усвоилъ себѣ при изданіи этого закона, возмѣщеніи ущерба, понесеннаго рабочимъ вслѣдствіе увѣчья. Не требуетъ доказательствъ, что назначеніе рабочему, вполнѣ утратившему трудоспособность, пенсіи въ томъ же самомъ размѣрѣ, въ кото- ромъ вознаграждается рабочій, сохранившій одну треть прежней своей трудоспособности (а къ такому результату должно было бы повести практическое примѣненіе опровергаемаго нами толкованія ст 7), противорѣчило бы самымъ элементарнымъ требованіямъ справед- ливости. Что же касается положенія о безусловномъ ограниченіи отвѣтственности предпринимателя не свыше суммы, составляющей двѣ трети годоваго содержанія потерпѣвшаго, то оно ясно и съ опредѣлительностью, недопускающей никакихъ сомнѣній, выражено не только въ ст. 7, но и въ ст. 15 и подтверждается какъ исторіею закона 2 іюня 1903 г., такъ и тѣми законодательными соображеніями, на которыхъ законъ этотъ основанъ 70 ). Слѣдуетъ, наконецъ, ука- зать и на то, что мнѣніе, нами высказанное (и повторяю, соста- вляющее, за немногими колебаніями въ судебной практикѣ, оче- видно объясняющимися, главнымъ образомъ, новизною дѣла, об- ще сложившееся толкованіе ст. 7), находитъ себѣ подкрѣпленіе также въ историческомъ происхожденіи самой статьи этой. Въ проектѣ Министерства Финансовъ обсуждаемое постановленіе ст, 7 закона 2 іюня 1903 г. было изложено въ редакціи, которая едва ли давала бы какой либо поводъ къ вышеупомянутыми не- 70 ) Въ виду совершенной безспорности, по крайней мѣрѣ, въ судебной практи- кѣ того положенія, чтоотвѣтственность предпринимателей безусловно не можетъ. превышать двухъ третей содержания потерпѣвшаго, считаю возможнымъ воздер- жаться отъ приведенія пространныхъ законодательныхъ по сему вопросу со- ображеній, изложенныхъ въ объяснительной запискѣ Министерства Финансовъ, возраженіяхъ противъ отзывовъ нѣкоторыхъ вѣдомствъ, предложившихъ уве- личить норму отвѣтственности предпринимателей за полную утрату трудо- способности до полнаго оклада содержанія потерпѣвшаго, и въ журналахъ Государственнаго Совѣта, и ограничиваюсь ссылкою на соображенія поэтому предмету, приведенный Литвиновыми - Фалинскимъ на основаніи законодатель- ныхъ мотивовъ (стр. 62 — 70).' — Спеціально по данному вопросу соображеній у Литвинова-Фалинскаго не имѣется.