Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

126 Ст. 12. же своему право родителей и вообще восходящихъ роцственниковъ по прямой линіи на вознагражденіе покоится не на обязанности содержать этихъ родственниковъ въ случаѣ, если они въ такомъ содержаніи дѣйствительно нуждаются по бѣдности, старости и неспособности къ труду (ст. 192 зак. гражд.), а на фактѣ, что они при жизни умершаго находились на его „иждивеніи“. Тѣмъ же фактомъ обусловлено также право внѣбрачныхъ дѣтей умер- шаго на вознагражденіе 8І ). 2. Слово „иждивеніе“ является вновь введеннымъ въ наше законодательство терминомъ, по крайней. мѣрѣ, въ употребляемомъ въ настоящей статьѣ смыслѣ предоставленія средствъ пропитанія. Въ законодательныхъ мотивахъ также не содержится точнаго опредѣленія этого термина.Толкуя слово „иждивеніе“ по этимологіи, нѣтъ, казалось бы, основанія требовать для наличности условія, подразумѣваемаго этимъ словомъ въ настоящей статьѣ, чтобы лицо, претендующее на вознагражденіе, исключительно и всецѣло содержалось умершимъ, а въ частности, чтобы оно жило при немъ, и совершенно достаточно, если та матеріальная поддержка, которую оказывалъ ему покойный, была главнымъ источникомъ его про- питанія и содержанія. 3. Самое право вознаграждаемыхъ по настоящей статьѣ лицъ, а также условія, при коихъ право это возникаетъ для нихъ, прі- урочены исключительно къ моменту смерти ихъ кормильца, но не ко времени полученія имъ тѣлеснаго поврежденія, вслѣдствіе ко- торого онъ умеръ. Засимъ вдово имѣетъ право на пенсію и въ томъ случаѣ, когда она вступила въ бракъ послѣ полученія ея мужемъ тѣлеснаго поврежденія 85 ). Равнымъ образомъ не тре- буется вовсе, чтобы лица, право которыхъ на вознагражденіе по- ставлено въ зависимость отъ нахожденія ихъ на иждивеніи умер- **) И въ этомъ отношеніи законъ 2 іюня 1903 г. расходится съ гра- жданскими законами, ибо по разъясненію Правит. Сената (рѣш. Гражд. Касс. 1909/3) содержаніе внѣбрачнаго ребенка, лежавшее на обязанности умер- шаго, переходить на лицъ, отвѣтственныхъ за его смерть. 85 ) По этому вопросу у Литвинова-Фалинскаго (стр. 115) приведено нижеслѣдующее сужденіе Государственнаго Совѣта: „Не подлежитъ никакому сомнѣнію, что получившій увѣчье рабочій ну- ждается въ уходѣ близкихъ людей и, слѣдовательно, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, его бракъ послѣ несчастнаго случая долженъ считаться естественною за- ботою о себѣ. Потерпѣвшій увѣчье рабочій не можетъ опредѣленно знать, когда онъ умретъ, а потому въ его бракѣ нельзя видѣть исключительно посягательство на полученіе отъ владѣльца предпріятія вознагражденія въ пользу его близкихъ".