Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

Ст. 17. 139 этого періода, бываетъ, конечно, не мало: какъ-то болѣзнь самого ра- бочаго, вынудившая его работать въ теченіе года, предшество- вавшаго несчастному случаю, не 292 дня, а всего, примѣрно, только 200 дней, временная пріостановка производства вслѣд- ствіе забастовокъ или по другимъ причинамъ, отсутствіе сверх- урочной работы вслѣдствіе сокращенія производства и многія другія явленія. Во всѣхъ этихъ случаяхъ исчисленіе годоваго содержанія по дѣйствительному заработку представлялось бы явно несправедливымъ и исчисленіе это должно быть основано на томъ заработкѣ, который потерпѣвшій въ прежнее время по- лучалъ и могъ бы получать также въ теченіе года, предше- ствовавшаго несчастному случаю, при отсутствіи означенныхъ не зависѣвшихъ отъ него причинъ 95 ). 2. Въ редакціи настоящей статьи слова „послѣднее (т. е. го- довое содержаніе, исчисленное по ст. 16) должно быть увеличено до размѣра обыкновеннаго заработка" явно не согласованы съ истиннымъ смысломъ ея (см. предыдущее разъясненіе), ибо обы- кновеннымъ заработкомъ замѣняется не самое годовое содержа- ние, а дѣйствительный въ теченіе предшествовавшаго несчастному случаю года заработокъ, какъ основаніе исчисленія годоваго со- держанія. Практически эта замѣна сводится къ тому, что го- довое содержаніе подлежитъ исчисленію способомъ, указаннымъ въ ст. 16, на основаніи дѣйствительнаго заработка не предше- ствовавшаго несчастному случаю года, а другаго болѣе продол- жительнаго времени, по обстоятельствамъ даннаго дѣла доста- точнаго для установленія размѣра обыкновеннаго, т. е. нормаль- наго заработка потерпѣвшаго 06 ). случаяхъ подобныхъ тому, когда потерпѣвшій, находясь по чему либо долго безъ мѣста, согласился получать плату ниже этого заработка, Департаменты не видятъ основаній для увеличенія исчисленнаго содержания по соображенію съ возможнымъ въ будущемъ заработкомъ". S6 ) Въ такомъ смыслѣ С.-Петербургская Судебная Палата высказалась по цѣлому ряду дѣлъ. По одному изъ этихъ дѣлъ Правительствующій Сенатъ (по Отдѣленію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента, въ указѣ своемъ 30 ноября 1907 г. № 9480), оставляя кассаціонную жалобу безъ послѣдствій, призналъ, что „выводъ Палаты, что подъ употребленнымъ въ ст. 17 выраже- ніемъ, „обыкновенный годовой заработокъ" слѣдуетъ разумѣть заработокъ потерпѣвшаго въ томъ же предпріятіи, въ коемъ онъ получилъ и увѣчье, под- тверждается самымъ содержаніемъ 17 ст. правилъ, которыя, устанавливая способъ исчисленія годоваго содержанія рабочаго, никакой платы въ данномъ предпріятіи не получившаго, не предусматриваетъ возможности опредѣлить таковаго путемъ принятія въ расчетъ заработка, который получалъ рабочій