Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

Ст. 31. 151 гражд. суд. постановлено, что мировой протоколъ, составляемый о примиреніи, состоявшемся въ присутствіи суда (ср. ст. 1363 того же устава), признается „равносильнымъ судебному рѣшенію, вошедшему въ законную силу и не подлежащему обжалованію , а въ ст. 1366 содержится указаніе на свойственное всѣмъ ми- ровыми сдѣлкамъ, независимо отъ того, состоялось ли примиреніе въ присутствіи суда, или же внѣ суда (ст. 1359), послѣдствіе, заключающееся въ томъ, что „дѣло, прекращенное мировою сдѣл- кою, почитается навсегда оконченными и какъ тяжущіеся, учи- нившіе мировую сдѣлку, такъ и наслѣдники ихъ не могутъ во- зобновлять сего дѣла“. Въ этомъ отношеніи мировая сдѣлка, дѣйствительно является равносильною судебному рѣшенію, законная сила котораго за- ключается въ томъ (ст. 893 уст. гражд. суд.) что „рѣшеніе обязательно не только для тяжущихся, а также для всѣхъ... су дебныхъ и присутственныхъ мѣстъ и должностныхъ лицъ Импе- ріи “ . Независимо отъ сего, засвидѣтельствованное въ порядкѣ ст. 31 мировое соглашеніе какъ актъ, совершенный установлен- ными порядкомъ, имѣетъ силу безспорнаго и неопровержимаго доказательства также и на основаніи ст. 457 уст. гражд. суд. Какъ подобному акту, мировому соглашенію въ предѣлахъ подсуд- ности гражданскихъ дѣлъ земскими начальниками и городскими судьями (т. е. если сумма вознаграждения, назначеннаго по со- глашенію, не превышаетъ 300 рублей) присвоена исполнительная сила 102 ). 102) Слѣдуетъ замѣтить, что соотвѣтствующее постановленіе ст. 31 за кона 2 іюня 1903 г. (т. е. слова „засвидѣтепьствованное соглашеніе при- знается равносильнымъ мировой сдѣлкѣ, заключенной на судѣ“) въ проектѣ Министерства Финансовъ было изложено слѣдующимъ образомъ: „засвидѣтель- ствованныя означенными должностными лицами соглашенія сторонъ о воз- награжденіи признаются равными судебному рѣшенію, вошедшему въ закон- ную силу, и почитаются обязательными для третьихъ лицъ“. По поводу этой редакціи Госуд. Совѣтъ (журн., стр. 72) полагалъ, что „болѣе удобнымъ при- равнять ихъ къ мировымъ сдѣлкамъ, заключеннымъ на судѣ; говорить же объ обязательности помянутыхъ выше сдѣлокъ для третьихъ лицъ пред- ставляется . . . излишнимъ“. Затѣмъ въ проектѣ Министерства Финансовъ была особая (39) статья слѣдующаго содержанія: „По засвидѣтельствованіи на судѣ (ст. 27), а равно и указанными въ ст. 29 лицами, по актамъ мировыхъ соглашеній допускается, въ предѣлахъ установленной подсудности, понудительное исполненіе согла- сно ст. 143 — 160 правилъ о производствѣ судебныхъ дѣлъ, подвѣдомственныхъ земскимъ начальникамъ и городскимъ судьямъ (т. XVI, ч. 1, изд. 1892 г.)“.