Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

Ст. 34. 159 предпріятія, — а также сужденія о причинной связи смерти съ не- счастнымъ случаемъ, о фактѣ утраты трудоспособности или степени ея утраты, — ибо эти свѣдѣнія и сужденія основаны на данныхъ, кото- рыя, сами по себъ, доказательной силы не имѣютъ, т. е. на результа- тахъ полицейскаго разслѣдованія, заявленіяхъ потерпѣвшаго, пока- заніяхъ свидѣтелей, данныхъ не подъ присягою, на заключеніи вра- чей, освидѣтельствовавшихъ потерпѣвшаго внѣ гарантій, установ- ленныхъ для производства экспертизъ на судѣ, на собственномъ, ос- нованномъ на техническихъ познаніяхъ мнѣніи лицъ, составившихъ актъ, о неспособности потерпѣвшаго продолжать профессіональныя свои занятія. Что же касается заключенія должностнаго лица о правѣ потерпѣвшаго на вознагражденіе и о размѣрѣ причитающагося ему вознагражденія, то въ этой части доказательная сила акта пред- рѣшается словомъ „заключеніе" , которое, какъ таковое, не можетъ быть обязательными для суда при разрѣшеніи спора о правѣ гражданскомъ и безъ надлежащей повѣрки въ порядкѣ, устано- вленномъ для истребованія заключеній свѣдущихъ людей (уст. гражд. суд. ст. 515, слѣд.), не имѣетъ даже значенія такого за- ключенія 108 ). Наконецъ въ части изложенія требованія ищущей воз- награжденія стороны и предложенія владѣльца предпріятія содер- жаніе- акта имѣетъ силу безспорнаго доказательства; въ этой части актъ содержитъ въ себѣ удостовѣреніе должностнаго лица по предметами его вѣдомства и въ предѣлахъ предоставленной ему власти. 108 ) Мнѣніе по сему предмету Литвинова-Фалинскаго (стр. 136) мнѣ, какъ юристу, представляется не совсѣмъ яснымъ. Онъ полагаетъ, „что составляемые инспекціею акты, по силѣ ст. 459 уст. гражд. суд., должны разсматриваться какъ оффиціальные документы, содержащіе въ себѣ заключеніе, исходящее отъ должностнаго лица, дѣйствовавшаго при составленіи ихъ въ силу пре- доставленной ему власти и возложенной на него обязанности, — безъ вызова чиновъ инспекціи въ судъ для подтвержденія ими своего заключенія въ ка- чествѣ свѣдущаго лица. При этомъ условіи стороны, а равно и судъ, имѣютъ право ссылаться на содержащіяся въ актахъ инспекторовъ свѣдѣнія, безъ вызова ихъ на судъ“. Изъ этого почтенный комментаторъ заключаетъ, что „ст. 34 нисколько не ограничиваетъ права суда приглашать инспекторовъ на разбирательство дѣла вь качествѣ свѣдущихъ лицъ для дачи дополнитель- ныхъ или инаго рода объясненій въ присутствен суда (ст. 516, должно быть р2б уст. гражд. суд.)“. Эти сужденія не согласованы съ постановленіями закона 2 іюня 1903 г. Въ проектѣ Министерства Финансовъ (ст. 15 прил. къ ст. 1, прим., проекта) была статья слѣдующаго содержанія: „Изложеннымъ въ актахъ (ст. 9 и 10 прил.) заключеніямъ фабричныхъ инспекторовъ и окруж- ныхъ горныхъ инженеровъ но техническими вопросами присвоивается значеніе