Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

164 Ст. 36 и 38. 37 . Теченіе давностнаго срока, установленнаго для предъявленія исковъ о назначеніи вознагражденія (ст. 36 сего прил.), пріостанавливается со дня обращенія одной изъ сторонъ къ Фабричному Инспектору или Окружному Инженеру (ст. 32 сего прил.) до дня выдачи сторонѣ, ищущей вознагражденія, копіи съ акта, ука- заннаго въ статьѣ 34 сего приложенія. тамъ же, ст. 37. 38 . Если владѣлецъ предпріятія вступить съ потер- пѣвшимъ или членами семейства умершаго рабочаго въ словесное или письменное, но незасвидѣтельство- ванное порядкомъ, указаннымъ въ ст. 31 сего прило- жения, соглашеніе о вознагражденіи или о предоста- вленіи средствъ существованія, то такое соглашеніе не лишаетъ потерпѣвшаго или членовъ семейства умер- шаго рабочаго права требовать вознагражденія на основаніи настоящихъ правилъ. На все время испол- ненія такого соглашенія владѣльцемъ предпріятія те- чете давностнаго срока, установленнаго для предъ- когда письменное соглашеніе состоялось по истеченіи давности. Въ провѣрку заявленій сторонъ о давности онъ не входитъ вовсе, хотя бы по этому вопросу и возникали разногласія между сторонами, а ограничивается занесенхемъ заявленія о давности въ протоколъ (ст. 34 той же инструкціи, см. выноску 107). При такой постановкѣ, совершенно согласной съ точнымъ смысломъ ст. 36 и съ существомъ примирительнаго разбирательства по ст. 32, слѣд., не требуется особой оговорки о томъ, что „Инспекція не въ правѣ сама возбуждать вопроса объ истеченіи давности, если на нее не ссылается от- вѣтчикъ 11 (см. Литвиновъ-Фалинскій, стр. 138). Во время примирительнаго производства заявленіе отвѣтчика о давности можетъ имѣть значеніе только указанія на основаніе, почему онъ отказывается войти въ соглашеніе съ по- терпѣвшимъ. Въ законѣ (ст. 34) не требуется, чтобы въ актѣ Фабричнаго Ин- спектора были изложены основанія, по какимъ владѣлецъ предпріятія отка- зался отъ выдачи потерпѣвшему вознагражденія. Засимъ требованіе инструк- ціи о занесеніи заявленія отвѣтчика о пропускѣ давности является расшире- ніемъ обязательнаго по закону содержанія акта. Юридическаго значенія подобное, занесенное въ актъ фабричнаго инспектора, заявленіе отвѣтчика имѣть не можетъ; оно не можетъ замѣнить требуемой по ст. 706 уст. гражд. суд. положительной ссылки отвѣтчика на давность, учиненной имъ во время процесса.