Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

170 Ст. 37 и 38. а) По существу своему, соглашеніе должно имѣть въ виду вознагражденіе потерпѣвшихъ или членовъ семейства умершаго рабочаго или предоставленіе имъ средствъ существованія. По цѣли своей, соглашеніе это должно быть направлено къ удовле- творенію претензій лицъ, имѣющихъ право на вознагражденіе по закону 2 іюня 1903 г., внѣ порядка административнаго разбора сихъ претензій, установленнаго ст. 31 — 34 этого закона, и внѣ порядка судебнаго разбирательства. Владѣлецъ предпріятій, отвѣтственный по закону 2 іюня 1903 г., соглашаясь удо- влетворить эти претензіи или тѣмъ, что выдаетъ лицамъ, имѣющимъ право на вознаграждение, таковое, въ размѣрѣ, добровольно опредѣленномъ сторонами, или вообще выдачею имъ достаточныхъ средствъ существования и выполняя это соглашеніе, признаетъ свое обязательство обезпечить, тѣмъ или инымъ способомъ, участь означенныхъ лицъ. Пока эти послѣднія признаютъ это обезпеченіе достаточнымъ и соот- вѣтствующимъ тѣмъ правамъ, которыя предоставляетъ имъ за- конъ, они не имѣютъ основанія обращаться къ суду. Такимъ образомъ, соглашеніе, предусмотрѣнное настоящею статьею, не- сомнѣнно предполагаетъ сознаніе также и со стороны владѣльца предпріятія того, что онъ предоставляетъ даннымъ лицамъ средства существованія, которыхъ они лишились вслѣдствіе обстоятельства, дающаго имъ право на вознагражденіе по закону 2 іюня 1903 г. Съ этой точки зрѣнія нельзя согласиться съ тѣмъ, что всякое продолженіе наемныхъ отношеній послѣ несчастнаго случая должно быть разсмотрѣно, какъ непремѣнное основаніе для пріостановленія теченія давности по ст. 38 П7 ). Напротивъ того, наистцѣ лежитъ 117 ) Въ такомъ категорическомъ видѣ разрѣшаетъ настоящій вопросъ Литвиновъ-Фалинскій (стр. 139), который полагаетъ, что „подъ понятіе предо- ставленія средствъ существованія вполнѣ подходятъ наемныя отношенія; по- этому оставленіе потерпѣвшаго на работахъ послѣ увѣчье и вообще при- нятіе его вновь на работы пріостанавливаетъ теченіе давности и открываетъ пострадавшему возможность требовать причитающагося ему за увѣчья возна- гражденія и по истечении двухлѣтней давности, если дѣло не было прекращено мировой сдѣлкой, засвидѣтельствованной фабричной инспекціей“. Это разсужде- ніе заимствовано изъ объяснительной записки къ проекту Министерства Финан- совъ, который, однако, по данному вопросу, подвергся существенному измѣненію. Ст. 31 проекта (соотвѣтствовавшая ст. 38 закона) была изложена слѣдующимъ образомъ: „На все время существованія соглашеній о вознагражденіи, устныхъ, а равно и письменныхъ, но не засвидѣтельствованныхъ порядкомъ, указаннымъ