Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

Ст. 37 и 38. 171 обязанность, въ опроверженіе ссылки отвѣтчика на давность (ко- торая доказана, если по дѣлу установлено фактическое истечение до предъявленія иска назначеннаго для сего закономъ срока), доказать (ст. 366 уст. гражд. ' суд.) не только существованіе и послѣ несчастнаго случая наемныхъ отношеній между нимъ и отвѣтчикомъ, но и то обстоятельство, что владѣлецъ предпріятія или отъ его имени лицо, которому предоставленъ наемъ рабочихъ, оставляя истца на работѣ послѣ несчастнаго случая или вновь принимая его на работу по излеченіи тѣлеснаго поврежденія, сознавалъ, что назначаемая ему плата не соотвѣтствуетъ дѣй- ствительной работоспособности рабочаго, но назначается ему — всецѣло или отчасти — въ видѣ вознагражденія, причитающагося ему по закону 2 іюня 1903 г. Правильность такого положенія подтверждается также и тѣмъ, что въ такомъ смыслѣ разъясненъ руководящимъ рѣшеніемъ Правительствующаго Сената (по Гра- жданскому Кассаціонному Департаменту 1893 г. № 30) тождест- венный вопросъ, возникавшій по ст. 683 зак. гражд. и ст. 136 общ. уст. жел., подлежащія постановленія которыхъ послужили первоисточникомъ разсматриваемаго правила ст. 38. б) Вознагражденіе должно было быть выдано или средства существованія должны были быть предоставлены истцу на осно- ваніи соглашенія, состоявшагося между нимъ и владѣльцемъ предпріятія. Пр'и этомъ изъ буквальнаго текста ст. 38 явствуетъ, что какъ о вознагражденіи, такъ и о предоста- вленіи средствъ существованія требуется соглашеніе, выразив- шееся въ какой бы то ни было внѣшней формѣ (на словахъ или на письмѣ), въ заключеніи сдѣлки между сторонами, но не вытекающее только изъ дѣйствій отвѣтчика. Но если даже допустить возможность молчаливаго, не выразившагося въ сдѣлкѣ соглашенія, то и тогда подъ понятіе о такомъ соглашеніи нельзя подвести тотъ случай, когда владѣлецъ предпріятія, хотя бы и въ расчетѣ на скорое истеченіе давности, продолжаетъ выда- вать потерпѣвшему пособіе, вмѣсто пенсіи, и послѣ излеченія тѣ- леснаго поврежденія и не принимаетъ, съ своей стороны, мѣръ въ ст. 29 , сі также въ случаяхъ продолженія наемныхъ отношенш между владѣльцемъ промышленнаго предпріятія и потерпѣвшимъ или возобновленія этихъ отноиіеній послгъ причиненія потертьвшему тгълеснаго поврежденія теченіе давностнаго срока для предъявленія исковъ о вознагражденіи пріоста- навливается“.