Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

6 Ст. 1. по второму — назначеніе пенсіи, вовсе не сообразованной съ этимъ ущербомъ, а нормируемой по другимъ соображеніямъ), такъ и по своему основанію (по первому случаю — вина отвѣт- чика, собственная или въ лицѣ его агентовъ, въ постигшемъ истца несчастіи, по 'второму — отвѣтственность предпринимателя за профессіональный искъ, сопряженный съ предпріятіемъ),— не говоря уже о различіи самыхъ правопроизводящихъ фактовъ (несчастныхъ случаевъ, причинившихъ увѣчья). Такимъ образомъ, слѣдуетъ признать, что соединение въ одномъ исковомъ прошение требовангя о вознаграждение по ст. 684 зак. гражд. за слу- чай, происиіедшій до і января 1904 г., и требовангя о назна- чение пенейе по закону 2 іюня 1909 г. за случай , подходящей подъ дтъйствіе этого закона, несомнѣнно составляешь с.шыие- ніе двухъ разнородныхъ гесковъ. Къ тому же выводу подлежитъ придти и придерживаясь при толкованіи ст. 258 уст. гражд. суд. той чисто утилитарной точки зрѣнія, которую Правитель- ствующей Сенатъ проводить въ рѣшеніяхъ Гражданскаго Касса- ціоннаго Департамента 1889/66 и 1906/106, разъясняя, | что сущность правила, изложеннаго въ ст. 258, сводится къ устраненію „судопроизводственныхъ затрудненій, вызываемыхъ совмѣстнымъ разсмотрѣніемъ исковъ". Не подлежитъ сомнѣнію, что совмѣстное разсмотрѣніе исковъ по ст. 684 зак. гражд. и по закону 2 іюня 1903 г. должно вызвать самыя существенный „судопроизводственный 11 затрудненія — начиная съ признанія за истцомъ права бѣдности (въ части иска по ст. 684 зак. гражд. по общимъ правиламъ 880 и послѣдующихъ статей устава гражданскаго производства, въ части же иска по закону 2 іюня 1903 г. — въ силу этого же закона) и распредѣленія между тяжу- щимися бремени доказательствъ и кончая постановленіемъ рѣ- шенія и приведеніемъ его въ исполненіе. Послѣдствіемъ смѣшенія исковъ является оставленіе безъ раз- смотрѣнія обоихъ исковъ (рѣш. 1874/556). Смѣшеніе исковъ есть порокъ, устранимый до постановленія рѣшенія; отъ истца зависитъ отказаться отъ одного изъ исковъ (по его выбору); въ такомъ случаѣ другой искъ подлежитъ разсмотрѣнію 4 ). *) По рѣшенію Гражд. Касс. Д-та 1877/64 давность прерывается и въ томъ случаѣ, когда иски оставлены безъ разсмотрѣнія по смѣшенію. Не ка- саясь вопроса о томъ, что это старое рѣшеніе едва ли соотвѣтствуетъ об- щему понятію о перерывѣ давности, елздуетъ усомниться въ примѣнимости