Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

186 Ст. 45 л 46. вила, изложенный въ ст. 750 и 794 уст. гражд. суд. (см. выше выноску 121). Равнымъ образомъ, нельзя упускать изъ виду, что мировыя соглашенія, засвидѣтельствованныя въ порядкѣ ст. 31, имѣютъ только значеніе актовъ, установленнымъ порядкомъ со- вершенныхъ, — т. е. содержанье и сущность сдѣлки, изложенной въ этихъ актахъ, не могутъ быть опровергаемы (ст. 458 уст. гражд. суд., ср. ст. 410), но иски о признаніи ихъ недѣй- ствительными по началамъ гражданскихъ законовъ допускаются на общемъ основаніи въ теченіе всего срока давности 123 ). 14. Какъ упомянуто выше, въ ст. 15 предусмотрѣно еще одно основаніе, которое, при извѣстномъ условіи, можетъ повести къ перевершенію дѣла о вознагражденіи не только въ отношении размѣра назначеннаго вознагражденія, но также относительно самаго права на вознагражденіе, — а именно послѣдующее рожденіе ребенка, зачатаго при жизни умершаго вслѣдствіе тѣлеснаго повре- жденія. 46 . Въ случаѣ добровольнаго закрытія предпріятія владѣлецъ онаго обязанъ обезпечить правильное произ- водство причитающихся съ него платежей по возна- гражденію потерпѣвшихъ рабочихъ и членовъ ихъ 123 ) Другаго мнѣнія, повидимому, держится Литвиновъ-Фалинскій (стр. 147, слѣд.). Онъ полагаетъ, что внѣ случая, указаннаго въ ст. 45, пересмотра судебнаго рѣшенія о назначеніи пенсіи или отказа въ таковой и вообще перевершенія дѣла о вознагражденіи быть не можетъ. При этомъ онъ основывается на подробно изложенныхъ имъ разсужденіяхъ, заимствованныхъ изъ объяснительной записки Министерства Финансовъ. Но эти разсужденія свидѣтельствуютъ только о предположеніяхъ составителей проекта, который, однако, не получили осуществленія при изданіи закона. Буквальный же текстъ ст. 45 и оставленіе общихъ судопроизводственныхъ правилъ безъ надлежа- щаго измѣненія не даютъ возможности истолковывать и примѣнять ст. 45 въ смыслѣ, вытекающемъ изъ упомянутыхъ законодательныхъ разсужденій. Такое толкованіе также не соотвѣтствовало бы требованіямъ справедливости. Судебное рѣшеніе, коимъ на основаніи ложныхъ показаній свидѣтелей признано право на вознагражденіе или отказано въ назначеніи пенсіи. едва ли можетъ быть оставлено въ силѣ. Равнымъ образомъ, нельзя оста- влять въ силѣ мировое соглашеніе между предпринимателемъ и лицомъ, которое, какъ потомъ оказывается, въ моментъ заключенія сдѣлки было лишено дѣеспособности, только потому, что соглашеніе было засвидѣтель- ствовано въ порядкѣ ст. 31.