Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

•204 Ст. 52. щими право на вознагражденіе, и переносъ этой отвѣтственности на страховщика. Въ виду этого съ владѣльца предпріятія слагаются и на страховщика переходятъ денежный обязательства владѣльца и тѣ обязанности, которыя на него возложены по поводу этихъ обязательствъ. Обязанности, не имѣющія ничего общаго съ испол- неніемъ означенныхъ обязательствъ (какъ-то установленная ст. 20 обязанность извѣстить о случившемся несчастіи, обязанность вести книгу для записи несчастныхъ случаевъ и т. п.) продол- жаютъ лежать на владѣльцѣ и не переходятъ на страховщика 134 )- 134) Другаго мнѣнія держится Генкинъ въ статьѣ „Коллективное страхо- ваніе рабочихъ предпринимателемъ" („Право" за 1909 г. № 16, стр. 1004 — 1013). Онъ исходить изъ той точки зрѣнія, что отвѣтственность владѣльца предъ потерпѣвшимъ погашается не фактомъ заключенія договора между владѣльцемъ и страховымъ обществомъ, но фактомъ выдачи рабочему страхов- щикомъ страховой суммы, соотвѣтствующей суммѣ, которую онъ, потер- пѣвшій, имѣетъ право получить отъ предпринимателя. Засимъ г. Генкинъ полагаетъ, что потерпѣвшій имѣетъ право предъявить искъ къ предпринимателю, какъ вообще, совершенно не привлекая къ отвѣтственности страховщика, такъ и въ части недополученнаго имъ вознаграждения. Казалось бы о „недополученіи рабочимъ отъ страховаго общества, принявшаго на себя денежный предъ потерпѣвшимъ обязательства впадѣльца на основаніи общихъ условій" 13 мая 1905 г. вообще говорить не приходится. Самое страхованіе по этимъ „общимъ условіямъ" можетъ состояться только тогда, когда оно обезпечиваетъ за потерпѣвшимъ все то, что ему причитается отъ владѣльца. Если потер- пѣвшій находить, что страхованіе состоялось на условіяхъ „менѣе благо- пріятныхъ“, . . . „чѣмъ предусмотрѣнныя въ ст. 1 — 53“, то онъ, конечно, можетъ предъявить искъ непосредственно къ владѣльцу, но для того, чтобы искъ этотъ былъ удовлетворенъ, онъ долженъ доказать, что страхованіе хотя и состоя- лось, но съ нарушеніемъ началъ, установленныхъ въ „общихъ условіяхъ“. При доказанности же этого обстоятельства переносъ обязательствъ вла- дѣльца на страховщика не совершился вовсе, и отвѣтственнымъ предъ истцомъ лицомъ никогда не пересталъ быть владѣлецъ. Признаніе же со стороны г. Генкина за потерпѣвшимъ, въ самомъ принципѣ, права на предъявленіе иска, по его выбору, къ владѣльцу или страховщику основано на неправиль- ной, по нашему мнѣнію, квалификаціи отношеній между потерпѣвшимъ и страховщикомъ. Потерпѣвшій вовсе не является третьимъ лицомъ, которое пріобрѣтаетъ самостоятельное въ отношеніи страховщика право лишь съ того времени, когда оно присоединилось (тѣмъ или инымъ способомъ) къ договору, заключенному въ его пользу между владѣльцемъ и страховымъ обществомъ. Общія положенія гражданскаго права не примѣнимы къ вопро- самъ, специально нормируемымъ закономъ 2 іюня 1903 г., который устано- вляетъ юридическія отношенія sui generis. Такъ по ст. 47 этого закона новый пріобрѣтатель предпріятія замѣняетъ прежняго владѣльца въ качествѣ отвѣт- ственнаго по этому закону лица помимо согласія потерпѣвшаго. Письмен-