Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

Ст. 52. 205 5. На основаніи договора страхования на страховщика пере- ное соглашение о переводѣ обязательствъ прежняго влацѣльца на новаго не является договоромъ въ пользу третьяго лица, который даетъ потерпѣвшему право въ качествѣ третьяго лица присоединиться къ этому соглашенію и затѣмъ по своему выбору привлечь къ отвѣтственности или прежняго или новаго владѣльца. Послѣдствіемъ такого соглашенія является новація обяза- тельственныхъ отношеній между прежнимъ владѣльцемъ и потерпѣвшимъ. Прежній владѣлецъ совершенно выбываетъ изъ этого отношенія и его замѣняетъ новый владѣлецъ. Точно такое же обновленіе обязательствъ между потерпѣвшимъ и владѣльцемъ предпріятія происходить и въ силу факта заключенія владѣльцемъ со страховымъ обществомъ договора страхо- вания на основаніи „общихъ условій" 1905 г. По точному смыслу ст. 52 владѣлецъ освобождается отъ обязательствъ, и обязательства переносятся на страховщика, къ которому и предъявляются иски „объ исполненіи сихъ обязанностей". Затѣмъ нельзя согласиться съ г. Генкинымъ и въ томъ отно- шеніи, что искъ застрахованнаго потерпѣвшаго является искомъ объ исполне- ніи договора страхования. Напротивъ того, искъ характеризуется самимъ закономъ какъ искъ объ исполненіи обязанностей, возлагаемыхъ закономъ 2 іюня 1903 г. на владѣльца предпріятія, но въ силу факта страхованія пере- несенныхъ на страховщика. Не измѣняется это положеніе и вслѣдствіе того, что по ст. 24 общихъ условій, владѣлецъ, въ случаѣ предъявленія иска непосредственно къ нему не заявившій отвода по п. 3 ст. 571 уст. гр. суд. (т. е. о томъ, что „требованіе истца, во всей цѣлости своей должно относиться къ страховому обществу “), обязывается выдать этому обществу до- веренность на веденіе дѣла, въ противномъ случаѣ общество, „не освобож- даясь отъ отвѣтственности предъ потерпѣвшими, въ размѣрѣ вознагражденія , присужденнаго со страхователя", имѣетъ право обратнаго взысканія съ страхо- вателя. Казалось бы, что смыслъ закона вообще не можетъ быть изъясненъ (и притомъ съ нарушеніемъ словеснаго его смысла) на основаніи правила, основаннаго на административномъ распоряженіи, а тѣмъ болѣе это невоз- можно, если правило это и по существу своему не согласовано съ законами въ отношеніи того процесссуальнаго положенія, которое оно имѣетъ въ виду. Незаявленіе отвода по п. 3 ст. 571 уст. гражд. суд. не лишаетъ отвѣтчика права до постановленія рѣшенія по существу возражать противъ иска на томъ основаніи, что требованіе истца относится не къ нему, а къ третьему лицу. Вслѣдствіе такого возражения, если оно — какъ въ данномъ случаѣ. по нашему мнѣнію — представляется правильнымъ, въ искѣ должно быть отказано Если . ст. 24 общихъ уловій не останавливается на такомъ нормальномъ положеніи, а предусматриваетъ сложный порядокъ присужденія иска съ лица, по закону неотвѣтственнаго, испопненія рѣшенія лицомъ, не участвовавшимъ въ дѣлѣ въ качествѣ стороны или третьяго лица, и, наконецъ, лишенія страхо- вателя за несоблюдение формальнаго требованія о выдачѣ обществу довѣрен- ности на веденіе дѣла отъ имени владѣльца всей выгоды договора (обратное взысканіе не обусловлено неосновательностью претензіи истца),' — то соста- вители общихъ условій руководствовались, очевидно, соображеніями не юри- дическими, а чисто утилитарнаго свойства, весьма, впрочемъ, понятными, ибо