Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

8 Ст. 1. уставомъ о промышленности отличительный признакъ ремеслен- ческихъ двигателей и машинъ или взрывчатыхъ, легко воспламеняющихся, горючихъ, ѣдкихъ и ядовитыхъ веществъ. Вторымъ, весьма важнымъ момен- томъ является число рабочихъ, такъ какъ скученность ихъ въ промышлен- номъ заведеніи оказываетъ не меньшее вліяніе на опасность производства. Этотъ признакъ (число рабочихъ), въ совокупности съ первымъ, не даетъ однако же болѣе или менѣе яснаго понятія о размѣрахъ производства, а слѣдовательно и основаній для сужденія о томъ, насколько примѣнимъ къ нимъ тотъ или иной законъ. Въ виду крайней непрочности признаковъ, осно- ванныхъ на числѣ рабочихъ и на примѣненіи въ заведеніяхъ промышленности (преимущественно мелкихъ) механическихъ двигателей, Министръ Финансовъ полагалъ въ виду устраненія могущихъ возникнуть, съ установленіемъ въ новомъ законѣ этихъ признаковъ, недоразумѣній, сіи признаки въ проектируе- мый законъ не вводить, подчинивъ дѣйствію сего закона всѣ заведенія про- мышленности, безъ подраздѣленія ихъ на какія-либо категоріи". Отъ этого предположенія Министерство Финансовъ отказалось однако при обсужденіи въ Г осударственномъ Совѣтѣ, Соединенное Присутствіе Департаментовъ котораго (журн. 1903 г. за № 50, стр. 22, слѣд.) признало „что.... выработать совершенно опредѣлительные признаки, различающіе заведенія фабричнозаводской промышленности отъ ремесленныхъ, не пред- ставляется. .. . въ настоящее время достижимымъ“ и что „сомнѣнія относи- тельно принадлежности отдѣльныхъ заведеній къ категоріи ремесленной или фабричнозаводской промышленности не могутъ не возникать по тѣмъ или инымъ вопросамъ и нынѣ, но на практикѣ всѣ эти сомнѣнія получаютъ опре- дѣленное разрѣшеніе и Правительствующій Сенатъ, повидимому, не затруд- няется давать соотвѣтствующія указанія". Наконецъ Соединенное Присут- ствіе полагало, что „рѣшеніе вопроса о принадлежности того или иного за- веденія къ числу ремесленныхъ, или фабричнозаводскихъ предпріятій пред- ставляетъ затрудненія преимущественно при ихъ открытіи, такъ какъ для открытія ремесленныхъ заведеній установленъ иной порядокъ, чѣмъ для от- крытія фабрикъ и заводовъ. Проектируемый же законъ будетъ примѣняться къ заведеніямъ, дѣйствующимъ и уже отнесеннымъ къ той или другой кате- горіи, а слѣдовательно неопредѣленность терминовъ не можетъ имѣть въ этихъ случаяхъ ощутительнаго значенія". Слѣдуетъ замѣтить, что такъ какъ вопросъ о принадлежности заведенія къ той или иной категоріи промышленныхъ заведеній, является вопросомъ факта, не подлежащимъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (ст. 5 учр. суд. уст.), то едва ли можно ожидать руководящихъ по сему предмету разъясне- ній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента или Общаго Собранія І-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ, пока вопросъ этотъ не будетъ предложенъ Министромъ Юстиціи на обсужденіе и законное постановленіе Правитель- ствующаго Сената въ порядкѣ 259* ст. учр. суд. уст. Постановлены объ открытіи фабрикъ и заводовъ содержатся въ ст. 69, слѣд. уст. пром. (изд. 1893 г.), а постановленія объ открытіи ремесленныхъ заведеній въ ст. 280, слѣд., того же устава. Они не даютъ никакихъ твердыхъ началъ для разрѣшенія обсуждаемаго вопроса.