Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

Прид. V. 263 изд. 1905 г.), то и расчетъ расплаты за леченіе находится въ зависимости отъ способа пользованія больничнымъ леченіемъ, т. е. отъ того, пользовался ли рабочій полнымъ больничнымъ содержаніемъ, или же онъ продолжалъ леченіе амбулаторно, а слѣдовательно при опредѣленіи размѣра того расхода, который рабочій могъ понести на свое леченіе, слѣдуетъ прежде всего установить тотъ способъ или родъ леченія, которымъ онъ поль- зовался при своемъ леченіи, ибо расходъ по леченію соразмѣряется самимъ способомъ леченія. При леченіи въ больницѣ съ содержа- ніемъ отъ нея, владѣлецъ предпріятія конечно обязанъ возмѣстить расходы по расчету платы, которая взимается въ данномъ лечеб- номъ заведеніи за леченіе и содержаніе, тогда какъ во второмъ случаѣ, когда леченіе происходитъ амбулаторно при больницѣ (ст. 42 прилож. къ 2 прим. 280 ст. т. XIII уст. врачебн. изд. 1905 г.), или же у водьно-практикующаго врача, когда рабочій больничнымъ содержаніемъ не пользовался, — размѣръ подлежащаго возмѣщенію расхода за этотъ родъ леченія не можетъ соразмѣ- ряться платой, взимаемой въ больницѣ съ полнымъ содержаніемъ, а долженъ сообразоваться съ установленной въ больницахъ для приходящихъ больныхъ платой по таксѣ и дѣйствительнымъ рас- ходомъ на лекарство. — Противоположный сему выводъ, устанавли- вающій размѣръ амбулаторнаго леченія по размѣру платы за леченіе въ больницѣ съ полнымъ содержаніемъ отъ нея, не со- отвѣтствовалъ бы истинной цѣли закона 2 іюня 1903 г. — пре- доставить потерпѣвшему рабочему то только вознагражденіе, ко- торое можетъ причитаться ему по справедливости, и притомъ давалъ бы рабочему право на возвратъ такихъ издержекъ, кото- рыхъ онъ не производилъ. Посему и принимая во вниманіе, что съѣздъ мировыхъ судей, при опредѣленіи истцу Архарову размѣра вознагражденія за леченіе, не установилъ того способа или рода леченія, къ которому онъ послѣ 8 іюля 1906 г. прибѣгалъ и отъ котораго, согласно вышеизложенному, долженъ зависѣть и самый размѣръ упомянутаго вознагражденія, что при этомъ съѣздъ не привелъ никакихъ рѣшительно соображеній, въ силу коихъ, опредѣляя сумму требуемаго истцомъ вознагражденія, онъ нашелъ возможнымъ примѣнить плату, взимаемую въ городскихъ больни- цахъ общаго пользованія, къ тому порядку или способу леченія, которымъ пользовался истецъ послѣ 8 іюля 1906 г., и что на- личность этого упущенія въ изложенномъ рѣшеніи лишаетъ кас- саціонную инстанцію возможности провѣрить согласность оконча-