Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

іірил . У. 265 требованія Юнгвиста и 2) присудить искъ не въ размѣрѣ уста- новленной окружными судомъ пенсіи, а уменьшивъ таковую до 275 руб. 57 к. за каждый го'дъ. — Разсмотрѣвъ дѣло, судебная палата наіпла, что законъ 2 іюня 1903 года не даетъ права стать на точку зрѣнія апеллятора при опредѣленіи степени по- тери трудоспособности и размѣра вознагражденія: 24, 26 и 27 ст. закона 2 іюня 1903 года говорятъ о потерѣ способности къ труду вообще и не упоминаютъ о потерѣ способности къ тому особому виду труда, какимъ занимается потерпѣвшій; потеря трудоспо- собности, по предписанію закона, опредѣляется врачами, а не спеціалистами по той или иной отрасли работы, и потому за- конъ, говоря о потерѣ трудоспособности и вознагражденіи, имѣетъ въ виду не потерю способности къ какой либо спеціальной ра- ботѣ, а потерю способности къ труду вообще. Особый видъ ра- ботъ потерпѣвшаго отражается въ размѣрѣ присуждаемаго ему вознагражденія, такъ какъ таковое опредѣляется соотвѣтственно заработку, связанному съ родомъ занятій потерпѣвшаго на за- водѣ. Врачи признали, что Юнгвистъ сохранилъ способность къ нѣкоторымъ родамъ занятій: можетъ, напримѣръ, быть пасту- хомъ или сторожемъ, а апелляторъ, оспаривая это указаніе, объ- ясняетъ что Юнгвиста, не владѣющаго рукою, никто не приметъ сторожемъ или пастухомъ; это указаніе апеллятора не поддается провѣркѣ и не имѣетъ существеннаго значенія, такъ какъ за- ключеніемъ врачей установлено, что Юнгвистъ сохранилъ нѣко- торую часть трудоспособности, и это заключеніе устраняетъ воз- можность присужденія ему вознагражденія за потерю полной тру- доспособности. Указаніе фабричнаго инспектора, что Юнгвист: потерялъ полную трудоспособность, какъ слесарь и фабричный рабочій, не колеблетъ заключенія врачей въ отношеніи степени ограниченія его трудоспособности, какъ рабочаго вообще. При- знавая по этимъ соображеніямъ рѣшеніе суда правильнымъ, су- дебная палата рѣшеніе Ревельскаго окружнаго суда 28 іюня 1907 года утвердила. Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ- Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: кассаціонною жалобою возбуждается вопросъ о томъ, при опредѣленіи степени потери трудоспособности рабочаго, пострадавшаго отъ несчаст- наго случая на фабрикѣ или заводѣ, слѣдуетъ ли принимать въ соображение степень утраты имъ трудоспособности вообще, или также трудоспособности профессіональной. Исходя изъ того об-