Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

Ст. l. 33 ' о профессіональномъ рискѣ владѣльца предпріятія, и при томъ безусловно,— безъ всякаго учета при опредѣленіи размѣра пенсіи — и такіе несчастные случаи, которые вызваны виною или неосторож- ностью самого потерпѣвшаго, освобождая предпринимателя отъ от- вѣтственности только за тѣ несчастные случаи, причина которыхъ является не вообще обыкновенная неосторожность потерпѣвшаго, а грубая неосторожность, не оправдываемая условіями и об- становкою производства работъ (ст. 2), — т. е. такое дѣйствіе или упущеніе потерпѣвшаго, которое, собственно говоря, вовсе спорности того положенія, что отвѣтственность слагается съ предпринима- теля только при соотвѣтствіи вины потерпѣвшаго условіямъ, указаннымъ ст. 2, мы сочли излишнимъ долѣе останавливаться на этихъ сообра- женіяхъ и коснемся ихъ въ разъясненіяхъ, помѣщенныхъ подъ ст. 2, на- сколько это содѣйствуетъ уясненію истиннаго смысла установленная этою 2 статьею понятія о грубой неосторожности. Для правильнаго при- мѣненія закона 2 іюня 1903 г. на практикѣ важно лишь то, что законъ этотъ совершенно отрѣшился отъ требованія ст. 684 зак. гражд. о налич- ности вины предпринимателя въ постигшемъ рабочаго несчастіи и не слагаетъ съ предпринимателя отвѣтственности и тогда, когда несчастіе случилось „не- по винѣ" владѣльца предпріятія и его агентовъ, подъ каковымъ описатель- нымъ выраженіемъ ст. 683 (п. 2, а) зак. гражд., — какъ извѣстно,— разумѣетъ наличность собственной вины пострадавшая при обстоятельствахъ, который лишили предпринимателя возможности предвидѣть и предотвратить несчастіе. Замѣтимъ только, что Министерство Финансовъ первоначально предполагало совершенно исключить всякую (даже самую грубую) вину потерпѣвшаго изъ числа причинъ, освобождающихъ предпринимателей отъ отвѣтственкости, и что грубая неосторожность была введена въ ст. 2 лишь при разсмотрѣніи дѣла въ Государственномъ Совѣтѣ. Казалось бы, что при той постановкѣ, который вопросъ этотъ * получилъ въ редакціи ст. 2, упоминаніе о грубой неосторожности [рабочаго ^представляется въ сущности совершенно лиш- нимъ, ибо если дѣйствіе рабочаго, вызвавшее несчастный случай, не опра- вдывается „услоеіями и обстановкою производства работъ", то въ сущ- ности ни юридически, ни также логически — не можетъ быть рѣчи о причи- неніи тѣлеснаго поврежденія „работами по производству предпріятія или вслѣд- ствіе таковыхъ работъ", а можно было бы говорить только о несчастіи, слу- чившемся „во время" этихъ работъ. Слово же „во время" (употребленное въ ст. 1 временныхъ правилъ 15 мая 1901 г.) было отвергнуто при редактиро- ваніи ст. 1 правилъ 2 іюня 1903 т., какъ несоотвѣтствующее существу тѣхъ условій, при коихъ возникаетъ по этому закону право на вознагражденіе. Слѣдовательно, и безъ особой о томъ оговорки, судебная практика, въ силу принципа о профессіональномъ рискѣ должна была бы исключить изъ числа случаевъ, вознаграждаемыхъ по закону 2 іюня 1903 г., — случаи, вызванные грубою неосторожностью потерпѣвшаго, неоправдываемою условіями и обста- новкою производства работъ. 3