Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

34 Ст. 1. не находится въ причинной (даже отдаленной или косвенной) связи съ работами по производству предпріятія. Подъ ст. 2 изло- жены подробный разъясненія, касающіяся какъ этого основанія для освобожденія предпринимателей отъ отвѣтственности за нес- частные случаи, происшедшіе съ его рабочими въ его предпріятіи, такъ и остальныхъ, указанныхъ въ той же статьѣ основаній для сложенія съ него этой отвѣтственности, — каковыя основаны, равнымъ образомъ, вытекаютъ изъ начала отвѣтственности пред- принимателя въ силу лежащаго на немъ, какъ владѣльцѣ пред- пріятія, профессіональнаго риска, сопряженнаго съ производствомъ предпріятія. Исходя изъ того же начала, нельзя освобождать предприни- мателя отъ отвѣтственности , когда причиною несчастнаго случая съ рабочимъ является дѣйствіе или упущеніе его соработника, хотя бы въ дѣйствіи или упущеніи этомъ и выразилась грубая неосторожность въ вышеприведенномъ смыслѣ, а потому винов- никъ происшествія самъ не имѣетъ права на вознаграждены по закону 2 іюня 1903 г. Равнымъ образомъ, предприниматель, въ силу начала о профессіональномъ рискѣ, долженъ отвѣчать предъ потерпѣвшимъ рабочимъ или членами его семьи и тогда, когда проявленіе въ несчастномъ случаѣ опасности, кроющейся въ ра- ботѣ, которою былъ занять потерпѣвшій, или въ окружающей его при работѣ обстановкѣ, было вызвано дѣйствіемъ хотя бы и преступными — третьяго лица, совершенно не причастнаго къ предпріятію ^ 4 ). 24 ) Въ отношеніи несчастныхъ случаевъ, вызванныхъ дѣйствіемъ или упушеніемъ соработника, правильность положенія, высказаннаго вътекстѣ, едва ли требуетъ дальнѣйшихъ доказательствъ. Что же касается отвѣтственности предпринимателя за несчастный съ рабочимъ случай, причиною котораго является дѣйствіе или упущеніе третьяго, непричастнаго къ предпріятію лица, то Литвиновъ-Фалинскій (прив. соч., стр. 100, слѣд.) полагаетъ, что „хозяинъ не можетъ почитаться отвѣтственнымъ за дѣйствія третьихъ лицъ, къ про- мышленному предпріятію непричастныхъ. Несчастные случаи, происшедш.е при такихъ условіяхъ, не могутъ считаться причиненными работами по произ- водству предпріятія или происшедшими вслѣдствіе таковыхъ работъ, какъ того требуетъ ст. І.Въвиду всего этого ст. 2 и не упоминаетъ о дѣиствіяхъ третьихъ лицъ, несущихъ отвѣтственность за свои поступки на общемъ ос- нованіи гражданскихъ законовъ“. Хотя мнѣніе почтеннаго автора и подтверждается авторитетом^ законо- дательныхъ мотивовъ, то тѣмъ не менѣе позволительно сомнѣваться въ соотвѣтствіи положенія „хозяинъ за дѣйствія третьихъ лицъ не отвѣчаетъ въ