Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

Ст. 1. 35 Соотвѣтственно изъясненному основанію отвѣтственности по за- кону 2 іюня1903 г. лицомъ, отвѣтственнымъ по этому закону, является владіълецъ предпріятія (ст. 1, 2, 3, 38, 43, 44, 47, 48, 52 и мн. др.). Самое слово „владѣлецъ" употребляется приэтомъ въ томъ широкомъ смыслѣ, который присвоивается этому тер- мину нашими гражданскими законами, такъ что подъ понятіе о владѣльцѣ подходить хозяинъ предпріятія и работодатель по- терпѣвшаго, совершенно независимо отъ юридическаго основанія его владѣнія — т. е. основано ли оно на правѣ собственности, по- жизненномъ пользованіи, арендномъ или другомъ правѣ. Отрѣшившись отъ основанія отвѣтственности за вредъ и убытки по гражданскимъ законамъ, законъ 2 іюня 1903 г., вмѣ- стѣ съ тѣмъ, признаетъ владѣльца предпріятія лицомъ безусловно и единственно отвѣтственнымъ предъ потерпѣвшимъ. Онъ отвѣчаетъ за всякія дѣйствія своихъ агентовъ и слугъ, причинившія вредъ потерпѣвшему при условіяхъ, которыя даютъ право на вознагражденіе по этому закону — совершенно безотно- сительно :къ тому, совершены ли эти дѣйствія согласно указа- ніямъ, даннымъ владѣльцемъ предпріятія, или же съ нару- шеніемъ этихъ указаній или даже съ превышеніемъ полномочія, которое они имѣютъ отъ владѣльца предпріятія. Мало того, даже прямая вина агентовъ предпринимателя въ причиненіи по- терпѣвшему вреда не можетъ служить основаніемъ для перело- женія отвѣтственности съ предпринимателя на его агентовъ, не- посредственно виновныхъ, такъ какъ ни чья вина въ несчаст- номъ случаѣ, не исключая и собственной вины потерпѣвшаго, вообще не слагаетъ отвѣтственности съ предпринимателя. Съ своей стороны предприниматель, конечно, имѣетъ на общемъ основа- ніи (ст. 684 зак. гражд.) право обратнаго требованія съ лицъ, такой безусловной формѣ не только общему духу закона 2 іюня 1903 г., но и словесному смыслу ст. 1 правилъ. Казалось бы, что въ предѣлахъ, указан- ныхъ въ текстѣ, т. е. когда дѣйствіемъ постороннихъ лицъ вызвано проявле- ніе въ несчастномъ случаѣ, постигшемъ рабочаго, той опасности, которая кроется въ самомъ производствѣ, — можно освободить предпринимателя отъ отвѣтственности предъ потерпѣвшими развѣ только при условіи, что самъ по- терпѣвшій допустилъ постороннее лицо къ совершенію дѣйствія, вызвавшего не- счастный случай, ибо тогда будетъ на лицо грубая его неосторожность въ выше- изложенномъ смыслѣ. Само собою разумѣется, что вообще за дѣйствія посто- ронняго лица, причинившія рабочему хотя бы и во время производства работъ тѣлесное поврежденіе (преступный или неприступный), — хозяинъ не отвѣчаетъ уже потому, что идетъ рѣчь только о поврежденіяхъ, причиненныхъ работами^ 3 *