Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

Ст. 1. 65 собственность или отпущенными ему заводомъ), находящимися въ должномъ видѣ, или же потому, что онъ, не желая прервать ра- боту и въ данное время не нуждаясь для продолженія работы въ инструментѣ, пришедшемъ при работѣ въ неисправное со- стоите, откладываетъ починку инструмента на свободное отъ занятій время. Какъ изъяснено уже выше, — право на вознагражденіе возни- каетъ, въ силу самаго факта причиненія рабочему завода рабо- тами по производсту предпріятія тѣлеснаго поврежденія — незави- симо отъ условій договора найма и существа тѣхъ обязанностей, которыя возложены на него по этому договору. Поэтому рабочій, пострадавшій отъ работъ по производству предпріятія въ то время, когда онъ исполнялъ лежащія на немъ обязанности по хозяй- ственной части или же по порученію заводоуправления совершалъ техническія работы, имѣетъ право на вознагражденіе по закону, хотя бы онъ по существу договора найма и не имѣлъ никакого касательства къ работами по производству предпріятія. О томъ, въ какой мѣрѣ самовольное исполненіе такимъ рабочими работъ по производству и исполненіе имъ подобныхъ работъ по пору- ченію ненадлежащихъ агентовъ отвѣтчика составляетъ грубую неосторожность, не оправдываемую условіями и обстановкою про- изводства, говорится ниже подъ ст. 2. Такъ какъ непремѣннымъ условіемъ отвѣтственности вла- дѣльца предпріятія, а вмѣстѣ съ тѣмъ права рабочихъ и членовъ ихъ семей на вознагражденіе, является причинная связь между тѣлеснымъ поврежденіемъ и работами по производству пред- пріятія въ вышеизъясненномъ смыслѣ, то лтсто причиненія по- страдавшему такими работами тѣлсснаго повреждения 43 ), само 4>1 ) По этому поводу въ сужденіяхъ Госуд. Совѣта (журналъ Соед. Прис.. стр. 36) говорится: „Для возникновенія права на вознагражденіе должно быть, несомнѣнно., безразлично самое мѣсто совершенія работъ, вызвавшихъ тѣлесное повре- ждение, если только эти работы принадлежатъ къ производству предпріятія, Такъ, повидимому, не можетъ подлежать ограниченію право на вознагра- жденіе пострад авшихъ рабочихъ при установкѣ желѣзнодорожнаго моста, хотя бы эта установка совершалась въ очень далекомъ разстояніи отъ желѣзо- дѣлательнаго завода, строющаго мостъ. Здѣсь, очевидно имѣется на лицо профессіональный рискъ, такъ какъ установка моста на мѣсто, конечно, въ данномъ случаѣ входитъ въ число работъ означеннаго завода. Безразличіе мѣста работъ, вызвавшихъ несчастный случай, повидимому, настолько ясно, что Департаменты не усматриваютъ повода особо оговаривать о семъ въ 5