Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

70 Ст. 2. во всѣхъ стадіяхъ разработки закона 2 іюня 1903 г. 44 ) и не получилъ прямаго разрѣшенія въ особой статьѣ только потому,, что — какъ заключилъ Государственный Совѣтъ (журн., стр. 35) — при опредѣленіи, что тѣлесное поврежденіе должно быть „при- чинено работами или произойти вслѣдствіе работъ“ — „нѣтъ по- видимому надобности и особо оговаривать въ законѣ случаи освобожденія предпринимателей отъ обязанности уплачивать воз- награжденіе за увѣчье рабочихъ . . . при воздѣйствіи стихійныхъ- силъ“. Соотвѣтственно съ симъ Государственный Совѣтъ и на- шелъ, что, „если вліяніе непреодолимой силы проявилось вслѣд- ствіе работъ, то несчастный случай, отъ сего происходящій, по- дойдетъ подъ указанное выше опредѣленіе, если же стихійныя силы дѣйствовали внѣ всякой зависимости отъ работъ предпрія- тія, то, безъ сомнѣнія, не можетъ быть и рѣчи о вознагражденіи за увѣчье, получаемое имъ отъ такого несчастнаго случая* 1 . Такимъ образомъ, въ смыслѣ обстоятельства, слагающаго съ предпринимателя отвѣтственность, проистекающую изъ профес- сіональнаго его риска, можетъ быть признано непреодолимою' только такая внѣшняя стихійная сила, непосредствсннымь воз- дѣйствіемъ которой вызвано несчастіе, внѣ всякой зависимости отъ той опасности, которая кроется въ самой работѣ. Иное толкованіе понятія о непреодолимой силѣ, а въ частности тол- кованіе этого понятія въ, смыслѣ обстоятельства, которое не можетъ быть предотвращено предпринимателемъ никакими мѣ- рами предосторожности и огражденія здоровья и безопасности рабочихъ, не соотвѣтствовало бы духу означеннаго закона. По- добное толкованіе, усвоенное Правительствующимъ Сенатомъ по отношенію къ ст. 683 зак. гражд. и вполнѣ подтверждаю- **) Въ объяснительной запискѣ Министерства Финансовъ (стр. 141 и 1421- положительно высказано, что „не можетъ подлежать никакому сомнѣнію, что несчастные случаи, обязанные своимъ происхожденіемъ проявленію высшихъ стихійныхъ силъ, должны исключать какую бы то ни было за нихъ отвѣт- ственность предпринимателей. Въ виду этого и принимая во вниманіе то об- стоятельство, что обязанность доставлять вознагражденіе потерпѣвшимъ ра- бочимъ опредѣлена въ проектѣ закона прямымъ указаніемъ на случаи, про- исшедшіе .... вслѣдствіе производства рабочими работъ въ промышленныхъ заведеніяхъ, врядъ ли представлялось бы необходимымъ еще особое указаніе на то, что случаи, происшедшіе не . . . вслѣдствіе производства рабочими ра- ботъ, къ числу которыхъ относятся и случаи, вызванные проявленіемъ сти- хійныхъ силъ, не влекутъ за собою обязанности предпринимателей возна- граждать потерпѣвшихъ рабочихъ”.