Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

Ст. 2. 73 гни было причинѣ ни возникъ пожарь въ промышленномъ заве- .деніи, то пожарь самъ по себѣ, если онъ является причиною не- счастій съ рабочими, никакъ не можетъ служить основаніемъ для освобожденія владѣльца предпріятія отъ отвѣтственности по за- :кону 2 іюня 1903 г., если имѣются на лицо остальныя условія .для возникновенія такой отвѣтственности 46 ). 46 ) Признаюсь, однако, что вообще не могу себѣ представить практи- чески, чтобы пожаръ могъ быть причиною (и притомъ непосредственною) несчастія съ рабочими не во время работъ по производству предпріятія, а вслѣдствіе такихъ работъ. Казалось бы, что съ того момента, какъ возникъ и обнаруженъ пожаръ, работы по производству предпріятія прекращаются, и на- чинается работа по спасенію имущества и по огражденію его отъ пожарной опасности. Съ другой стороны, если возникшей пожаръ не обнаруженъ, и работы по производству предпріятія продолжаются, и (что конечно весьма трудно себѣ представить) незамѣченный всѣми пожаръ вызываетъ взрывы машинъ или вообще вызываетъ кроющуюся въ условіяхъ и обстановкѣ про- изводства работъ опасность, то ближайшею причиною несчастія является именно эта опасность, но не пожаръ какъ таковой. Поэтому я не могу со- гласиться съ положеніемъ, высказаннымъ Литвиновымъ-Фалинскимъ (стр. 103), и притомъ, какъ личное его мнѣніе, не основанное на законодательныхъ моти- вахъ, что „смерть рабочаго во время пожара въ промышленномъ заведеніи не всегда подходить подъ дѣйствіе этого закона. Если пожаръ произошелъ въ рабочее время и возникъ внутри промышленнаго заведенія, то постра- давшіе рабочіе имѣютъ право на вознаграждение". Думается мнѣ, что это разсужденіе почтеннаго комментатора было бы совершенно правиль- ными съ той точки зрѣнія, которой держалось Министерство Финансовъ при разработкѣ проекта — т. е. при подчиненіи дѣйствію закона и тѣхъ несчаст- ныхъ случаевъ, которые происходить „во время" производства работъ, но не согласована съ окончательно установленными закономъ началомъ объ отвѣт- -ственности предпринимателей только за несчастія, „причиненныя работами по производству предпріятія или происшедшія вслѣдствіе таковыхъ работъ", при- чемъ, какъ разъяснено выше, требуется внутренняя (но не только внѣшняя) связь между полученіемъ тѣлеснаго поврежденія и означенными работами. Въ виду этого, разсуждая чисто практически, нельзя не придти къ заключенію, что за несчастія съ рабочими, причиненныя пожаромъ на фабрикѣ, владѣ- ледъ предпріятія будетъ отвѣчать по закону 2 іюня 1903 г. развѣ только въ самыхъ исключительныхъ случаяхъ и притомъ не потому, что пожаръ является •событіемъ непредвидѣннымъ и непредотвратимыми, а по одному тому лишь основанію, что несчастія, причиненныя пожаромъ, не могутъ быть разсматри- ваемы какъ несчастья, причиненныя работами по производству предпріятія или происшедшія вслѣдствіе такихъ работъ. Пожаръ можетъ быть причиненъ рабо- тами, тѣмъ не менѣе, если отъ пожара пострадали здоровье или жизнь рабочаго^ то причиною несчастья представляется всетаки пожаръ. Что жэ касается другаго практическаго примѣра, приведеннаго Литвиновымъ-Фалинскимъ (отно- сящегося къ случаями разрыва ядра), то съ разсужденіями его по этому