Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

74 Ст. 2. 4. Злой утыселъ потерпѣвшаго представляется понятіемъ столь яснымъ и опредѣленнымъ въ отношеніи какъ юридическомъ, такъ и бытовомъ, что едва ли требуетъ дальнѣйшихъ изъясне- ній. Спрашивается только, злой умыселъ потерпѣвшаго, для того чтобы подойти подъ дѣйствіе ст. 2, долженъ ли быть направленъ на причиненіе себѣ тѣлеснаго поврежденія именно съ цѣлью по- лучить за это повреждение вознагражденіе, положенное по закону 2 іюня 1903 г.? Къ утвердительному отвѣту на этотъ вопросъ не даютъ достаточныхъ основаній ни законодательные мотивы,, ни словесный смыслъ ст. 2, ни также толкованіе подлежащаго постановленія этой статьи въ связи съ понятіемъ о профессіо- нальномъ рискѣ предпринимателя, какъ основаніи его отвѣтствен- ности предъ потерпѣвшимъ отъ несчастнаго случая 47 ). Съ точки, зрѣнія профессіональнаго риска владѣльца предпріятія казалось бы совершенно безразличнымъ, по какимъ побужденіямъ рабочій со- вершаетъ сознательно такое дѣйствіе,' которое можетъ вызвать несчастный случай, и притомъ съ намѣреніемъ вызвать такой случай. Хотѣлъ ли рабочій причинить себѣ поврежденіе для того, чтобы получить за поврежденіе вознагражденіе, или же со~ вершилъ онъ данное дѣйствіе безъ всякой корыстной цѣли, напри- мѣръ для того, чтобы освободиться отъ воинской повинности или чтобы покончить съ собою или, наконецъ, вовсе даже не имѣлъ намѣренія причинить именно себѣ позрежденіе, а покушался ка жизнь своихъ соработниковъ или хотѣлъ нанести хозяину пред- пріятія порчею машинъ матеріальный ущербъ, — всѣ эти побужде- нія рабочаго не измѣняютъ того совершенно несовмѣстнаго съ поводу нельзя не согласиться, за исключеніемъ послѣдней ихъ части. Если рабочій заведенія, не перерабатывающаго чугуна или иныхъ металловъ, постра- далъ отъ разрыва случайно находящагося въ заведеніи ядра, то и это не- счастіе произошло не вслѣдствіе работъ по производству, а только во время .работъ, и потому не подходитъ подъ дѣйствіе закона 2 іюня 1903 г. 47 1 Литвиновъ - Фалинскій (стр. 98) полагаетъ, что „ существенным ъ признакомъ . . . умысла является заранѣе обдуманное намѣреніе причинить- себѣ поврежденіе и чрезъ то получить вознагражденіе". Въ объяснительной запискѣ Министерства Финансовъ (стр. 140) никакихъ сужденій по сему по- воду не содержится, а имѣется лишь ссылка на профессіональный рискъ и несоотвѣтствіе понятію о немъ выдачи вознагражденія потерпѣвшему, при- чиною несчастія съ которымъ является собственный его злой умыселъ. Въ журналѣ Государственнаго Совѣта также не помѣщено никакихъ сужденій по вопросу о томъ, на что именно долженъ быть направленъ злой умыселъ лотерпѣвшаго.