Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

76 Ст. 2. которыя помогаютъ чинамъ промышленная надзора практически разобраться въ семъ вопросѣ. Единственнымъ средствомъ вос- тюлненія недостатка практическихъ познаній, которое предоста- влено закономъ, — потребовать заключенія экспертовъ, суды бу- дутъ пользоваться всегда съ крайнею осторожностью уже потому, что широко прибѣгать къ этому средству значить давать недо- бросовѣстному отвѣтчику въ руки удобный способъ затяжки дѣла въ явный ущербъ интересамъ не только истца, но и правосудія. Съ другой же стороны суды лишены всякаго теоретическаго ру- ководства. Грубая неосторожность, о которой упоминаетъ законъ 2 іюня 1903 г., не является однимъ изъ видовъ вины, извѣст- ныхъ общимъ гражданскимъ законамъ, такъ какь существеннымъ для признанія ея наличности признакомъ служить не степень вины 49 ), а то обстоятельство, что неосторожность должна быть не только, сама по себѣ, грубою, но и такою, что она не можетъ быть оправдываема условіями и обстановкою производства работъ. Такимъ образомъ, центръ тяжести вопроса, несомнѣнно, лежитъ въ придаточномъ опредѣленіи „неосторожность, не оправдываемая условіями и обстановкою производства работъ “ , и соотвѣт- ственно съ симъ первая задача при толкованіи и примѣненіи ст. 2, несомнѣнно, сводится, главнѣйшимъ образомъ, къ выясне- нію истиннаго значенія этого придаточнаго опредѣленія. Въ законодательныхъ мотивахъ не содержится никакихъ ука- заній, могущихъ хоть сколько нибудь облегчить указанную за- дачу. Понятіе о грубой неосторожности, какъ основаніе для ли- шенія потерпѣвшаго права на вознагражденіе, впервые было уста- новлено Г осударственнымъ Совѣтомъ, который не согласился съ предположеніемъ Министерства Финансовъ о возложеніи на вла- дѣльцевъ промышленныхъ заведеній отвѣтственности совершенно независимо отъ собственной вины потерпѣвшаго въ постигшемъ его несчастіи. При этомъ другаго, кромѣ содержащаго въ логиче- скомъ смыслѣ словъ „неоправдываемая условиями и обстановкою * 9 ) Литвинове- Фалинскій (стр. 98) полагаетъ, что „подъ грубою неосто- рожностью, не оправдываемой условіями и обстановкою производства работъ, слѣдуетъ разумѣть такое стеченіе обстоятельствъ, которое весьма близко къ умыслу". Не говоря уже о томъ, что подобное опредѣленіе страдаетъ нѣкоторою неясностью (стеченіе обстоятельствъ , близкое къ умыслу ), оно неправильно уже потому, что понятіе объ умыслѣ во всякомъ случаѣ шире понятія о какой-бы то ни было неосторожности, даже ничѣмъ не оправды- ваемой.