Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

82 Ст. 2. грубая неосторожность его, не оправдываемая условіями и об- становкою производства работъ, освобождаютъ владѣльца пред- пріятія отъ обязанности вознаграждать потерпѣвшихъ по закону 2 іюня 1903 г. Постановленіе редактировано, въ существѣ, совер- шенно тождественно съ соотвѣтствующимъ правиломъ ст. 683 зак. гражд. По сей послѣдней же статьѣ въ практикѣ Прави- тельствующего Сената твердо установлено положеніе, что ни- какая вина потерпѣвшаго, не исключая и вины его, выразившейся въ преступномъ дѣяніи, не устраняетъ возможности признанія въ дѣлѣ по особымъ его обстоятельствамъ наличности, такъ назы- ваемой, смѣшанной вины — т. е. обоюдной истца и отвѣтчика вины въ постигшемъ перваго несчастіи (см. напр. рѣш. Гражд. Касс. Д-та 1907/21). Поэтому спрашивается, применимо ли по- няпгіе о смешанной вить также и къ случаямъ, въ которыхъ владѣлецъ предпргятія не отвѣчаетъ по закону 2 іюня 1903 г. вообще, а въ частности въ силу ст. 2 ■’-). Казалось бы, что въ отношеніи той категоріи случаевъ при- мѣненія ст. 2, которая имѣетъ наиболѣе существенное практи- ческое значеніе,— когда причиною несчастнаго случая была грубая неосторожность потерпѣвшаго, не оправдываемая условіями или обстановкою производства работъ, не можетъ быть рѣчи о раз- рѣшеніи вопроса объ отвѣтственности владѣльца предпріятія по началу смѣшанной вины— вообще, а тѣмъ болѣе въ виду того зна- ченія, которое, — какъ изъяснено выше, — имѣютъ слова „неоправды- вая условіями и обстановкою производства работъ". Если подъ условіями и обстановкою производства работъ разумѣть,— какъ мы полагаемъ, — распорядокъ, установленный въ заведеніи хозяи- номъ предпріятія и въ дѣйствительности соблюдаемый админи- страціею завода, то всякое сознательное или легкомысленное нарушеніе этого распорядка со стороны рабочаго, если оно имѣетъ прямымъ своимъ послѣдствіемъ несчастіе съ рабочимъ, несо- мнѣнно должно быть отнесено къ исключительной винѣ самихъ потерпѣвшихъ. Причиною несчастья, и притомъ единственною 5-2) Въ одномъ изъ указовъ, воспослѣдовавшихъ не по Департаменту, Правительствующій Сенатъ высказался въ томъ смыслѣ, что въ законѣ 2 іюня 1903 г. нѣтъ препятствий къ обсуждению права потерпѣвшаго на вознагражденіе, а также обязанности владѣльца предпріятія вознаграждать за несчастные слу- чаи по началу обоюдной вины. Указъ этотъ, не имѣющій руководящая значешя (ст. 815 уст. гражд. суд.), не содержитъ въ себѣ принципіальнаго разрѣшенія этого вопроса и долженъ быть признанъ единичнымъ и случайнымъ.