Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

84 Ст. 2. Въ отношеніи другихъ, не предусмотрѣнныхъ ст. 2 случаяхъ, когда владѣлецъ предпріятія не отвѣчаетъ за постигшее его ра- бочаго несчастіе, вопросъ собственно о смѣшанной винѣ не воз- никаетъ вовсе, ибо она предполагаетъ логически и юридически вину обоюдную, о винѣ же потерпѣвшаго, если несчастье вызвано воздѣйствіемъ высшей силы или дѣйствіемъ посторонняго лица, непричастнаго къ предпріятію, говорить не приходится. Засимъ въ отношеніи означенныхъ случаевъ можно говорить развѣ только о степени отвѣтственности владѣльца предпріятія вслѣдствіе на- личности въ причинахъ, вызвавшихъ несчастіе, доли вины и самого владѣльца предпріятія. Но думается мнѣ, что и этотъ вопросъ практическаго значенія имѣть не можетъ въ виду тѣхъ выше- изъясненныхъ условій, которыя требуются для сложенія съ зла- дѣльца предпріятія отвѣтственности за несчастные случаи съ рабочими, причиненные воздѣйствіемъ высшей силы или дѣй- ствіемъ посторонняго для предпріятія лица. Если воздѣйствіе высшей силы на опасность, свойственную работѣ потерпѣвшаго, могло быть предотвращено какими-либо со стороны хозяина пред- пріятія предохранительными мѣрами, то случай не можетъ быть отнесенъ исключительно къ проявленію высшей силы, и возложе- ніе отвѣтственности за такой случай на владѣльца предпріятія отнюдь не противорѣчитъ началу профессіональнаго риска. Рав- нымъ образомъ, нельзя — какъ изъяснено выше (стр. 34) — безу- словно освободить владѣльца предпріятія отъ отвѣтственности за несчастье, вызванное дѣйствіемъ (хотя бы и преступнымъ) третьяго лица, непричастнаго къ предпріятію, если дѣйствіе это могло бы быть предотвращено надлежащими со стороны владѣльца пред- пріятія мѣрами. 7. Статья 2, по буквальному своему смыслу, освобождаетъ владѣльца предпріятія отъ отвѣтственности не только предъ самимъ рабочимъ, пострадавшимъ отъ несчастнаго случая, но также предъ членами его семейства, имѣющими право на пенсію по ст. 1 1 правилъ 2 іюня 1903 г. ° 4 ). тораго злой умыселъ потерпѣвшаго долженъ быть признанъ „единственною 1 ' причиною. Слово „единственною" отсутствуетъ въ редакціи ст. 2, и хотя по сему поводу въ журналахъ Государственнаго Совѣта оообаго сужденія не со- держится, но, конечно, не представляется достаточныхъ основаній считать ис- ключеніе этого существенно важнаго слова простою случайностью. 54) Вопросъ о томъ, не слѣдуетъ ли, несмотря на умыселъ потерпѣвшаго, предоставить пенсіонныя права членамъего семейства, вызывалъ разномысліе при.