Законы о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях

Ст. 2. 85 8. Равнымъ образомъ текстъ ст. 2 устраняетъ всякое со- мнѣніе въ томъ, что имѣется въ виду злой умыселъ и грубая неосторожность только „самого потерпѣвшаго"; въ связи съ этимъ и разъясненъ выше вопросъ объ отвѣтственности владѣльца предпріятія за несчастные случаи, причиненные умысломъ или грубою неосторожностью соработника (стр. 34), а также дѣй- ствіемъ лица, непричастнаго къ предпріятію (тамъ же). 9. Въ виду помѣщенія въ текстѣ ст. 2 словъ „только въ томъ случаѣ, если докажетъ“ 55 ), устраняется всякій поводъ къ недоумѣ- ніямъ по вопросу о томъ, кто — потерпѣвшій или владѣлецъ пред- пріятія — долженъ доказать, что причиною несчастнаго случая были злой умыселъ самого потерпѣвшаго или грубая неосторож- ность его, неоправдываемая условіями и обстановкою производ- ства работъ. Но и помимо такой оговорки подобный недоумѣнія, если допустить возможность ихъ возникновенія въ практикѣ, должны были бы отпасть для всѣхъ вообще правительственныхъ органовъ, призванныхъ для примѣненія закона 2 іюня 1903 г- въ виду точно выраженнаго въ ст. 1 начала объ основаніи отвѣт- ственности владѣльцевъ промышленныхъ предпріятій и объ усло- віяхъ, при которыхъ возникаетъ право потерпѣвшихъ на возна- гражденіе по означенному закону, а въ частности для судей — въ виду общаго процессуальнаго правила, изображеннаго въ ст. 366 уст. гражд. суд. Само собою, казалось бы разумѣется, что въ силу этого правила владѣлецъ предпріятія, который въ видѣ общаго положенія отвѣчаетъ за всякое несчастіе, причиненное работами по производству предпріятія или происшедшего вслѣдствіе такихъ работъ, долженъ для сложенія съ себя такой отвѣтственности до- казать, что то поврежденіе въ здоровьѣ, которое потерпѣвшій разработкѣ закона 2 іюня 1903 г., причемъ сторонники разрѣшенія этого во- проса въ утвердительномъ смыслѣ, ссылались на примѣръ правилъ 15 мая 1901 г. о пенсіяхъ рабочимъ казенныхъ заводовъ и рудниковъ. Въ виду сего первоначальная редакція ст. 2 (см. выше выноску 48 ) и была дополнена словами „и членовъ ихъ семействъ". м ) Помѣщеніе этихъ словъ въ текстѣ ст. 2 вызвано опасеніями, выска- занными въ объяснительной запискѣ Министерства Финансовъ (приведенными у Литвинова-Фалинскаго, стр. 104), что безъ такой оговорки суды будутъ тре- бовать отъ истцовъ представленія доказательствъ вины владѣльца предпріятія въ постигшемъ истца несчастьи. Казалось бы, что опасенія эти относятся къ колебаніямъ въ судебной практикѣ, давно и окончательно устраненнымъ Пра- вительствующимъ Сенатомъ — по 'крайней мѣрѣ, насколько колебанія эти воз- никали при примѣненіи ст. 683 зак. гражд.