Характеристика известных русских судебных ораторов

- 9 (> — просдѣдить одну за другою всѣ улики, - которыя были выведены противъ Прыжова. Обвинительная власть признаетъ, что Прыжовъ. находился въ подоженіи нисколько исключительномъ, что онъ не прошелъ тѣхъ послѣдовательныхъ ступеней, которыя проходили другіе члены организаціи, что въ то время, когда онъ вошелъ въ общество, онъ не былъ обязанъ составить около себя самостоятель- ный кружокъ и что даже когда онъ былъ членомъ отдѣленія, лица,, которыя должны были входить въ составъ его кружка, подыски- вались и подсылались къ нему Нечаевыми, но онъ самъ ихъ не вербовали и никакого кружка самъ не организовали. Обвпненіе признаетъ это, но говоритъ, что не придаетъ этому особой важно- сти, какъ потому, что на Прыжовѣ были другія важныя серьезный занятія, такъ и потому, что въ концѣ концовъ около Прыжова кру- жокъ все таки образовался, что изъ показанін Николаева, который принадлежали къ этому кружку, ясно видно, что въ этомч, крѵжкѣ происходили пренія, что онъ действовали также, какъ и всѣ ос- тальные. Мнѣ кажется, что это опровергается фактами. Нико- лаевъ не показывали того, что говоритъ обвинительная власть. Нихсолаевъ говорить, что онъ никакихъ отношевій къ Прыжову, какъ къ главѣ кружка, не имѣлъ, что Прыжовъ не читали ему правили организаціи, что онъ никогда отъ Прыжова приказаній не получали и никогда съ ними ни о чемъ не совѣщался, елѣ- довательно не стояли въ такихъ отношеніяхъ, которыя въ дру- гихъ кружкахъ установлялись между членами. Затѣмъ мы имѣѳмъ показанія Рипмана и Энкуватова. Мы видимъ, что ихъ деятель- ность, какъ члееовъ кружка Прыжова, равнялась нулю, что роль Прыжова ограничивалась указаніемъ лишь тѣхъ мѣстъ, въ кото- рыя они должны ходить, чтобы познакомиться съ извѣстной сторо- ной народной жизни; никакихъ другихъ отношеній онъ къ ними не имѣлъ. Что касается до четвертаго члена мнимаго кружка, то онъ не былъ здѣсь спрошенъ, и потому я считаю себя вправѣ о немъ умолчать. Участіе или вѣрнѣе отсутствіе ѵчастія въ дея- тельности кружка Прыжова было, конечно, такое же, какъ и тѣхъ, о ісоторыхъ я говорили. Есть еще нѣкоторыя мелкія подробности, которыя приводятся уликой противъ Прыжова. Но прежде чѣмъ перейти къ разбору каждой изъ нихъ въ отдѣльности, я укажу на то, что всѣ эти подробности не играли бы никакой роли въ настоя- щемъ дѣле, еслибы ови не были разсказаны самими Прыжовымъ. Такъ, напримѣръ, Прыжовъ приложили нисколько печатей къ бланками комитета. Обвинительная власть говоритъ, что объ этомъ показывали здТсь Лихутинъ. Но, если я не ошибаюсь, на судѣ Лихутинъ ничего объ этомъ не сказали и даже никакого вопроса, сюда относящегося, ему не было предложено. Мы имѣемъ не по- казанія Лихутива, а одно только сознаніѳ самаго Прыжова. Не будь этого сознанія, о печатяхъ нельзя было бы и говорить. Мнѣ кажется, что одного такого факта достаточно, чтобы уничтожить то значеніе, которое придаетъ обвинительная власть накладыванію пе- чатей. Я не буду останавливаться на томъ, на сколько правдопо- добно объясненіе Прыжова, что оаъ считали прикдадываніѳ печа- тей за пустяки, за форму, лишенную сѳрьозыаго значенія, не буду