Характеристика известных русских судебных ораторов

— 97 останавливаться потому, что онъ прѳдставилъ это объяоненіѳ въ той неясной форме, съ которой вы теперь достаточно знакомы и ітоторая зависитъ отъ болѣзненнаго состоянія Прыжова. Затѣмъ го- ворятъ, что онъ разсылалъ прокламаціи. Опять-таки объ этомъ говорилъ одинъ онъ, никто другой. Свидетели Соловьѳвъ и По- повъ показали, что они получили прокламадіи, но ни одинъ изъ нихъ не заподозрилъ, что прокламація прислана Прыжовьшъ. Об- винительная власть не хочетъ вѣрить тому объясненію, которое далъ объ этомъ подсудимый Прыжовъ; она не можетъ допустить, чтобы такая прокламація, какъ та, о кот'орой идетъ рѣчь, могла разсылаться въ шутку. Съ перваго взгляда объясненіе Прыжова можетъ показаться страннымъ, но оно подтвердится вполне, когда я постараюсь очертить пѳредъ вами личность Прыжова; теперь я укажу только на одну черту, дѣлающую его объясненіе весьма вѣ- роятнымъ. Вы помните эту црокламацію, вы знаете ея содержаніе. Я. думаю, что эта прокламація никогда, никтбмъ не принималась за нѣчто серьезное. Нельзя предположить, чтобы она могла иметь на кого-нибудь какое-нибудь дѣйствіе, а если могла, то разве на кого-нибудь, поставленнаго весьма высоко, ведущаго свой родъ отъ древнихъ княжескихъ линій. Но какое вліяніе могла она имѣть на Попова, торгующаго чаемъ, на Соловьева, торгующаго книгами? Конечно никакого. Говорятъ также, что она являлась ередствомъ запугиванья; но она могла иметь это значеніе разве въ отношеніи къ лицамъ, облеченнымъ некоторою властью, если притомъ они на столько не привыкли разсуждать, что могли видѣть въ этой прокламации что-нибудь серьозноѳ, что нибудь исходящее отъ дей- ствительной силы; но у такихъ людей, какъ Поповъ и Соловьевъ, въ томъ скромномъ положѳніи, въ которое они поставлены, даже это чувство не могло возбудиться. Они просто испугались того, что у нихъ явилась въ рукахъ такая опасная вещь, и затЬмъ въ нихъ могло зародиться только одно желаніе или изорвать ее, какъ сде- лали одинъ изъ нихъ, или донести начальству, какъ сдѣлалъ дру- гой. Затѣмъ говорятъ, что Прыжовъ сжогъ весьма важный доку- мента; указываютч. на то, что Прыжовъ старался скрыть это об- стоятельство, что онъ отрицалъ его на вопросъ, предложенный ему одними изъ членовъ суда, и сознался только впосл г Ьдствіи вре- мени, когда объясненіе Успенскаго сделало это сознаніе необходи- мыми. Если Прыжовъ отвечали отрицательно на вопросъ члена суда, то это объясняется тѣмъ, что вопросъ не имелъ прямаго отвошенія къ этому случаю и потому онъ могъ не понять сразу о чемъ идетъ речь. Вы поверите этому, если вы припомните, что онъ говорилъ вамъ о томъ состояніи, въ которомъ онъ былъ после начатія этого дела въ тѳченіе восьмп месяцевъ и изъ котораго онъ только теперь постепенно п понемногу выходитъ. Сверхъ того, разве ооъясненіе, данное Успенскимъ вчера или третьяго дня, ста- вило Прыжова въ необходимость признать, что онъ сжогъ доку- менты? Нто сказали Успенскій? Онъ сказали, что былъ составленъ отчета, что этотъ отчета долженъ былъ быть отвезенъ въ Женеву, что для исполненія этого порученія былъ избранъ Прыжовъ. Олё- довательно, Прыжовъ могъ признать, что онъ долженъ былъ свезти Характ. суд. ораторовъ 7